Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/145 Esas
KARAR NO : 2019/497

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin …. Esas sırasına kayıtlıs dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; davalının taşınmaz maliki ve kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 8. maddesi ile kooperatif ortaklarından, 1.626.002,00 TL’nin işyeri büyüklüğüne göre metrekare bazında taksim edilerek tahsiline şeklinde ka- rar alındığını, işbu kararın kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı taşınmazının koo- peratifin sosyal alanı olduğu için parsele ancak kooperatif inşaat yapabileceğinden zorunlu olarak yapı sahibi olarak kooperatifin gösterildiğini parseldeki hissedar maliklerin kendilerine düşecek blokların müteahhidi olduğunu, sözleşmelerin temelinin arsa satışına ilişkin olduğunu bu şekilde kooperatifle sözleşme yapıldığını ve imalatların tamamlandığını, imalatlarda kooperatifin hiçbir katkısının bulun- madığını, davacı kooperatifin üyesi olmadığını, şirketin kooperatifin ortak alanlarından yararlanma- dığını, inşaatlar devam ederken hata ile yapılan ödemelerin kendisini kooperatif ortağı yapmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava;İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra -inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 16/09/2014 tarihli genel kurulda alınan ka- rarlardan 8.md gereğince ödenmesi gereken çevre aydınlatma,alt yapı,bakım onarım, çevre dü- zenleme, asfaltlama,ortak alan işlerine ait gider payı borcuna ilişkin 29.861,33 TL 15/10/2014 tarihli AA+29.861,33 TL 15/11/2014 tarihli AA +29.861,33 TL 15/12/2014 tarihli AA + 1.516,79 TL işlemiş faizden ibaret toplam 91.100,78 TL alacağın tahsili istemiyle 25/12/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/01/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun yasal süre içinde vekili aracılıyla ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı görünen kooperatifin üyesi olmadığını , alınan Genel kurul kararlarının kendisi açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, ortak alanlardan yararlanmadığını , takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ” beyanla borca,faize vs ferilerine itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır
Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yar- gılama sonunda tesis olunan …. Esas,…. Karar nolu 03/06/2016 tarihli ilam ile ” davalı şirketin yazılı veya sözlü talebi üzerine kooperatif ortaklığına kabulü hususunda kooperatif yönetim kurulu tarafından verilmiş bir karar olup olmadığının tespit edilmediği, davalı şirketin kooperatife aidat ödemesi olduğu bu nedenle kooperatif ortaklığının her iki tarafça da kabul edildiğinin kabulü gerektiği, davalı şirketin kat maliki sıfatı ile sorumluluğu yanında kooperatif ortağı sıfatı ile sorum- luluğunun da bulunduğu, kat maliki sıfatı ile taşınmaz için yapılan masrafların, kooperatif tarafından talep edilen miktardan mahsubunun mümkün olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 91.100,78 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın belir- lenebilir ve likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Yargıtay …… HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan ….Esas, …. karar nolu 27/11/2018 tarihli ilam ile “
“Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Takibe ve davaya konu alacağını genel kurul kararına istinaden talep edildiği bu nedenle davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir, yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin …. Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda hükmüne uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe vaki itirazının iptal ile takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itirazı ite takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun % 20 oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm oluşturumuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 91.100,78 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranında yasal faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 6.223,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.100,28 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 455,50 TL harcın mahsubu ile bakiye
4.667,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 27,70 TL başvurma harcı + 1.100,28 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) 1.132,08 TL harç ile (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 248,50 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 1.748,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek dava- cıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.038,06 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2019

Katip …

Hakim …