Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/139 Esas
KARAR NO : 2020/484

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26.02.2019 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle davalı ile müvekkili arasında gıda ürünleri alım satımı ilişkisi sebebiyle 29.12.2017 tarih … nolu faturadan kaynaklı borç bulunduğunu, bu borç sebebiyle Büyükçekmece …. İcra dairesi … Esas sayılı dosyadan fatura alacağı olan 8.812,10 TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptaline %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacıdan herhangi bir ürün alınmadığını, dava konusu faturanın da müvekkili şirket yetkilileri tarafından imza edilmediği gibi kabul de edilmediğini, icra takip dosyasında irsaliye bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 29.12.2017 tarih …. nolu fatura alacağından kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı ), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı veya kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 12.981,80 TL cari hesap alacağı nedeniyle 17/08/2018 tarihinde 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 05/09/2018 tarihinde itiraz ettiği ve icra dairesinin aynı tarihli durdurma kararının dosyada bulunduğu görülmüştür.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup; davalı tarafça defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
Bilirkişi SMMM …. tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 12.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını , davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan toplam 12 adet faturadan kaynaklı 8.812,10-TL alacaklı olduğu kanaat ve görüşünü bildirmiştir.
Davalının ticari defter belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile ticari defterlerin birbirini doğrulamadığı nazara alınarak; davacı vekiline dava ve takibe dayanak fatura asıllarını sunması için süre verilmiş, sunulan fatura ve irsaliye asıllarından imzalı olanlar bakımından davalının isticvabına karar verilmiş imzalı olmayanlar bakımından ise dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu hatırlatılarak süre verilmiş davacının yemin metni ve isticvap davetiyesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de davalı tarafından HMK 232. Madde gereği usulüne uygun yemin eda edilmediğinden ve isticvap olunmak üzere hazır bulunulmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 8.812,10-TL.’lik borcun dava konusu edilen 8.812,10-TL ‘lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 601,95-TL karar ve ilam harcından yatırılan 150,46-TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 451,49-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 150,46-TL peşin nispi harç + 6,40-TL vekalet harcından ibaret toplam 201,26-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 921,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı