Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/133 Esas
KARAR NO : 2019/512

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2019
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete gönderilen Eft’ler ve SGK borç ödemeleri sebebiyle alacaklı olduğunu, davacının bu alacağını Bakırköy …… Noterliğinin 16/08/2018 tarih ….. yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğ ettiğini ancak bu taleplerin karşılanmadığını, bu sebeple Bakırköy ….. İcra Müdürülüğü …… Esas sayılı dosyadan icra takibi yaptığını, açılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halen müvekkili şirketin SGK’lı çalışanı olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, gönderilen havalelerin doğru olduğunu ancak bu havalelerin şirkete borç niteliğinde olmadığını, havale dekontlarında paranın hangi amaçla gönderildiğinin yazılı olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, bu sebeple Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davacının iş akdinin fesih edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ….. Sor nolu dosyadan şikayetçi olduklarını, bu şikayet üzerine davacının dava konusu icra takibi başlattığını ve dava açtığını, davacının müvekkili şirket adına bir takım tahsilatları yapmakta ve bu tahsilat bedellerini göndermekte olduğunu ancak, şirket kayıtları üzerinde yapılan 31/08/2018 tarihli incelemede davacının müşterilerden aldığı bir takım çekleri tahsil ettiği, hesabına geçen paraları iade etmediğinin tespit edildiğini, şirket kredi kartından fahiş harcamalar yapıldığının anlaşıldığını davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re’sen gözetilir
Dava konusu dosya incelendiğinde; Davacının davasını 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 24/02/2019 tarihinde açtığı, dava konusunun alacak istemine dayalı itirazın iptali olması, davacının arabuluculuğa müracaat ettiğine ilişkin bir beyanının veya arabulucuk son tutanağının dosyada yer almadığının görülmüş olması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK nın 114/2 yollaması ile TTK 5-a maddesi ve HMK 115/2 maddesi uyarınca REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin yatırılan 157,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 113,42TL’ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019

Katip …

Hakim …