Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/122 Esas
KARAR NO : 2023/468

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2017 tarihinde Bağcılar’daki … Mah … sok içerisinde ters yönden gelmekte olan …. plakalı sürücüsü yaşı küçük …. olan aracın müvekkili …. yönetiminde olan ….plakalı araca vurduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin Bakırköy Adli Tıp şube Müdürlüğünün 20.01.2017 tarih …. sayılı raporuna göre kemik kırığının, hayat fonksiyonlarının beşinci derecede etkileyecek şekilde yaraladığını, yine Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin …. tarih … sayılı raporuna göre sürücü ….’ın asli derece kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin …. Hastanesinden 19.01.2017 tarih ve 30.01.2017 tarihlerinde olmak üzere toplam 25 günlük 2 ayrı iş göremezlik raporu aldığı, özel hastane harcamalarının bulunduğunu, Ankara seyahatini iptal etmek zorunda kaldığını, buna ilişkin uçak biletlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, kazaya karışan aracın sigortasına müracaat ettiklerini, taleplerinin semeresiz kaldığını, müvekkilinin aracının perte çıktığını, pert-total işlemi neticesinde müvekkilinin sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından 55.000 TL ödeme yapıldığını, oysa ki aracın 60.500 TL’ye alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 5.000 TL manevi tazminatın davalılar …. ve ….’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı …. Sigorta A.Ş. (eski ünvan …. Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi dahilinde azami teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, talep edilen tedavi giderleri ve araç mahrumiyeti zararlarının trafik sigortası teminatı kapsamına girmediği, davacı aracındaki hasarın kasko sigortası …. Sigorta tarafından karşılandığını, davacının mükerrer hasar talebinde bulunduğunu, iş göremezlik tazminatı için ATK …. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, SGK’dan rücuya dayalı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, araç ticari araç olmadığından uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalı …. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava trafik kazası (haksız fiil) sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın … tarihli raporunda özetle; Davacı sürücü ….’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ….’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize …. tarihli raporda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; …. ve …. oğlu, 19/05/1982 doğumlu ….’nın 19.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;Gr1 VII (1a……..0)A % 3 E cetveline göre % 2.3 (yüzdeikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati ile rapor sunulmuştur.
Yüksek Müh. Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay … HD 14/12/2020 T., … E., …. K. sayılı kararı nazara alındığında “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak belirlenen tüm vücut engellilik oranının maddi zarar hesabında esas alınması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte dosyada ATK ….İhtisas Kurulunun …. tarihli raporundan başka rapor bulunmadığından davacının 962,3 oranındaki meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre hesaplama yapıldığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 3.159,13 TL olduğu, ancak; SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise tamamının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 21.690,32 TL olduğu, davacının Araç hasarı ile ilgili zararının makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı kanaati ile rapor sunulmuştur.
Yüksek Müh. Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay …. HD 14/12/2020 T., … E. , …. K. sayılı kararı nazara alındığında “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak belirlenen tüm vücut engellilik oranının maddi zarar hesabında esas alınması gerektiği; iş bu ek rapor tarihi itibarı ile dosyada anılan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir raporun bulunmadığı, davacının halen belediyede memur olarak çalıştığının beyan edildiği, 2016 ve 2017 yılı ücret bordroları ibraz edildiği hususları birlikte değerlendilerek fiili gerçeğe göre hesap yapılması gerekeceğine göre; davacının sadece 2016, 2017 yıllarına ait ücret bordrolarının değil 2018,2019, 2020, 2021 ve 2022 ücret bordrolarının da ibraz edilmesi gerektiği, yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerdeki eksiklikler giderildikten sonra davacının maddi zararının hesaplanabileceği kanaati ile rapor sunulmuştur.
Yüksek Müh. Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 2. ek bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut ücret bordrosu ile SGK Hizmet Dökümünden davacının geçici iş göremez olduğu dönemdeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiğinin görüldüğü, davacının geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretleri ödendiğinden kazanç kaybının bulunmadığı; bu nedenle geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; bu durumda geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaati ile ek bilirkişi raporu sunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” söz konusu kanunun 90. maddesi ise; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61. maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 19/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araçların kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup ATK tarafından kusura ilişkin düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ….’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ….’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıda geçici ve kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için dosya ATK’ya sevk edilmiş olup ATK tarafından maluliyete ilişkin düzenlenen … tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay kadar olduğu; kişinin tüm vücut engellilik oranının ise %0 olduğu belirtilmiştir. Söz konusu ATK raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve denetime elverişli olarak düzenlendiğinden mahkememizce .. tarihli ATK raporuna itibar edilmiştir. Davacının maddi tazminat taleplerine yönelik olarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda davacının geçici iş göremez olduğu dönemdeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiğinin görüldüğü, davacının geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretleri ödendiğinden kazanç kaybının bulunmadığı; bu nedenle geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafından kendisine ait araçta meydana gelen hasar nedeni ile uğradığı zararın tazmini ile tedavi giderleri ve seyahat giderleri de talep edilmiş ise de bu taleplerin haklılığının değerlendirilmesi amacıyla konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacıya verilen kesin süreye rağmen takdir edilen bilirkişi ücreti yatırılmadığından bu talepler bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK’nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ile sosyal ekonomik durumu değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalı ….’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
2-AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 5.000,00 TL’nin davalı ….’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,47 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 239,08 TL harcın davalılardan ….’tan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.364,00 Adli Tıp masrafı, 277,70 TL posta masrafından ibaret toplam 2.641,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%83,33 kabul oranı) göre hesap edilen 440,38 TL’sinin davalılardan ….’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvurma harcı ve 102,47 TL peşin harcın davalılardan ….’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ….’tan alınarak davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …. ve …. Sigorta A.Ş. lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine. (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzüne karşı Davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪