Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/119
KARAR NO : 2020/869

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin harçlandırma 11/09/2015 tarihli dilekçesi ile; iyileştirme projesi kapsamında firmanın sürekliliğini temin etmek için faaliyetine, iflasın ertelemesi kurumu koruma şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını, firmanın maliyet ve karlılık durumunda olumsuz durumun söz konusu olmadığını, şirketin geçici nakit darboğazı yaşadığını, müvekkili şirketin ekli mali tablolarında görüleceği gibi şirketin öz varlıklarının eksi olup borca batık vaziyette olduğunu, şirket aktiflerinin rayiç değerlerinin teknik bilirkişi tarafından belirlenecek olmakla birlikte kendilerince ¨ -2.246.792,28 olarak hesap edildiğini,mivekkili şirketin bütün kayıtları Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak tutulmakta ve kayıtların sürekli denetlendiğini, şirketin borca batıklığının tespiti ile ÎİK md. 179 uyarınca iflasının şimdilik bir yıl süre ile şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesini , mahkeme tarafından müvekkili şirket lehine yasada kapsamı açıklandığı içerikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi için gerekli olan mali ve hukuki şartlan haiz olmanın yanında, gelecek dönemlerdeki faaliyet ve taahhütlerini yerine getirebilecek altyapıya sahip olduğu için bu durumu hem kendisi hem alacaklılar ve hem de ülke ekonomisi lehine katma değer yaratabilecek güce sahip olacağını, … Et ve Et Ürünleri Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi’nin, esas itibariyle kendisi dışında kaynaklanan sebeplerle (özellikle döviz piyasasında meydana gelen aşırı yükselme) meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini temin etmek için faaliyetine iflasın ertelenmesi kurumu koruma şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını, buna göre, firmaların durumu esas itibariyle kendisi dışındaki sebeplerden kaynaklanmış olup firmanın maliyet ve karlılık durumunda bir olumsuz durum söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin dilekçeye ekli mali tablolarında görüldüğü üzere, şirketin öz varlıklarının eksi olup şirket borca batık olduğunu, borca batıklık miktarının ¨ 2.246.792,28 olduğunu, müvekkili şirketin ¨ 2.246.792,28 oranında borca batık olduğunun tespit edilmesi üzerine, şirket 08.09.2015 tarih 2015/001 sayılı (Bakırköy …. Noterliği’nin 09.09.2015 tarih ve … Yevmiye nolu) Karar ile İcra ve İflas Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre iflasın ertelenmesi yoluna başvurulmasına ve bu amaçla vekile dava açma yetkisi verilmesine karar verdiğini, ifasın ertelenmesi başvurusu ile kanun koyucunun öngördüğü koruma tedbirlerinin alınmaması halinde, alacaklılar tarafından başlatılacak icra takipleri sonucu ticari şirketin faaliyetini yürüttüğü taşınmazlar, üretim aracı niteliğindeki taşınırlar, alacakları vd. varlıkları haczedileceği ve fiili olarak şirketin faaliyeti son bularak telafisi imkansız zararlar doğacağını, neticeten İİK md. 179/a uyarınca Şirket’in malvarlığının korunması için davacı şirket aleyhine, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan alacaklar dahil olmak üzere yapılmış tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri ve ihtiyati haciz işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK md. 179/b uyarınca durdurulmasına; Şirket hakkında 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan alacaklar dahil olmak üzere, yeni takip yapılmamasının yasaklanmasına, şirkete ait doğmuş doğacak borçlarından dolayı elektrik, su, doğalgaz, telefon gibi zorunlu ihtiyaçların kullanıma kapatılmasının tedbiren durdurulmasına; şirkete ait banka hesapları üzerinde haciz ve bloke işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye ilişkin icra işlemlerinin durdurularak, muhafaza altına alınmış ve/veya alınacak şirketin faaliyet alanında kullanılan tesis, makine, eşya, teçhizat vs. şirkete iadesine, İİK m. 89 uygulamalarının, takas ve mahsup işlemlerinin ve rehinli malların satışının durdurulmasına, şirketin borca batıklığımn tespiti ile İİK md. 179 uyarınca iflasının şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine (şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesine) karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Kayyım …. tarafından mahkememize sunulan havale tarihli 17/09/2015 raporunda özetle; Davacı … Et ve Et Ürünleri Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi’nin … tarafından tek kişilik Limited Şirket olarak ¨600.000 sermaye ile 29.08.2013 tarihinde kurulmuş olduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun “…Yenilebilir sakatat (ciğer, işkembe, böbrek, taşlık vb.) toptan ticareti…” olduğunu,şirketin 08.09.2015 tarih 2015/001 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ile (Bakırköy … Noterliğinin 09.09.2015 tarih ve …. Yevmiye nolu) Karar ile İcra ve İflas Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre iflasın ertelenmesi yoluna başvurulmasına ve bu amaçla vekile dava açma yetkisi verilmesine karar verildiğini, davacı şirketin 10.09.2015 tarihli mali verilerine göre ara dönem bilançosunu ve borca batıklığını çıkarttığını, davacı şirketin Ağustos/2015 dönemine ait çalışan sayısının 12 olduğunu, şirketin kayıtlı sermayesinin ¨ 600.000,00 olduğunu, şirketin bilançosunda ödenmemiş sermayesinin bulunmadığını, davacı şirketin 10.09.2015 t. aktif büyüklüğünün ¨ 8.922.305,51 olduğunu, davacı şirketin 01.01.2015-10.09.2015 döneminde Dönem Net Zararının ¨ 3.311.412,91 olarak gerçekleştiğini, davacı şirketin 10.09.2015 tarihli Bilançosundaki kaydi değerlere göre; Özvarlığının ¨ -2.246.792,28 olduğunu, şirketin 10.09.2015 tarihli kaydi değerlerine göre ¨ 2.246.792,28 tutarında borca batık olduğunu, şirketin iyileştirme projesinde belirtilen 200.000 TL sermaye artırımının karara bağlanarak uygulamaya konulmasının nakit girdisi sağlayarak net işletme sermayesi oluşturması ve bu sayede günlük faaliyetlerinin işlerliği bakımından önem taşıdığını, mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyetinin raporunda borca batıklık hususu sabit olması halinde; davacı şirketin 2015 yılının son 4 ayı ile müteakip yıllardaki proforma gelir tablosundaki veriler geçmiş yıllar verileri göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinde gerçekçi ve uygulanabilir nitelikte olduğunu, iyileştirme projesinin başarısının ortak tarafından projede taahhüt edilen nakdi sermaye artırımları, satış fiyatlamaları ile tasarruf tedbirlerinin alınmasına bağlı olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen hususların yerine getirilmesi halinde şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişiler …., …. , Prof. Dr. … ve Prof. Dr.. …. tarafından mahkememize sunulan 28/03/2016 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin, 2014 ve 2015 yıllarına ait Ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin, 2014 yılına ait Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı ve yazdırılmış olduğu görüldüğünü ,10.09.2015 tarihi itibariyle davacı şirketin ticari bilançosundaki özkaynak tutarı ¨ – 2.246.792,28 olarak raporlandığını, davacı şirketin aylık kaydi değerlere göre bilançoları analiz edildiğinde Temmuz-2015 ay sonu itibariyle + ¨ 1.670.073,51 özkaynağa ve + ¨ 605.452,88 kar’a sahipken tarihten 40 gün sonra iflas erteleme talep ettiği ve özellikle Eylül-2015 ayında 10 günlük süreçte ¨ -1.852.939,47 özkaynak kaybı meydana geldiği, 40 günlük süreçte ise özvarlığının ¨ 3.916.865,79 eksildiği tespit edildiğini, bu durum şirketin muhasebe kayıtlarının doğru olmadığını gösterdiğini, heyetlerince davacı şirketten açıklama talep edildiğini, ancak yeterli bilgi alınamadığını, şirketin stokları, envanter ve değerleme yapılmasına elverişli olmadığından stokların değeri tespit edilemediğini, bu şartlar altında şirketin borca batıklık tutarı da tespit edilemediğini, iyileştirme projesindeki açıklamalar yeterli olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişiler …., …. , Prof. Dr. …. ve Prof. Dr. E.S. … tarafından mahkememize sunulan 17/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirketin …. Sanayi Bölgesi …. Toplu İş yeri Koop … Blok … …. adresine 10.09.2019 tarihinde yapılan bilirkişi keşfinde; davacı şirketin mevcut adreste fiilen bulunmadığını ve faaliyet göstermediğini, anılan adreste dava dışı … Tarım ve Hayvancılık İşletmeleri Ltd. Şti. ünvanlı firmanın 16.01.2017 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri, duran varlıkları ile stokları üzerinde heyetimizce inceleme yapılamadığını bildirmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …., ….ve …. tarafından mahkememize sunulan 22/10/2020 tarihli ek raporunda özetle; Mahkemenin 21.04.2016 tarih ve … sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ….İcra İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yürütüldüğünü, mahkemece verilen görev kapsamında, davacı şirketin TTK m.376/III ve İİK m. 179/1 hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için, iflas tarihi olan 21.04.2016 tarihi itibariyle şirketin varlık ve borçlarının, güncel olarak rayiç değerlerinin tespit edilmesi gerektiğini, ancak; davacı şirketin iflas idaresi ve keza şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde e-defter olarak tutulan mali kayıtların, e-defter mali mühür şifresine ulaşılamadığından ibraz edilemeyeceğinin beyan edildiği, müflisin ticari kayıtlarına ulaşılamadığını, hal böyle olunca, yapılan değerlendirmelerde kayyım raporlarındaki mali verilerden yararlanıldığı ve dava dosyasında bulunan en son mali verilerin 31.12.2015 tarihini kapsadığını, iflas tarihi olan 21.04.2016 ve mali kayıtların tespit edilebildiği 31.12.2015 tarihi arasında yaklaşık 4 aylık bir süre bulunduğundan sonuca çok etkili olmayacağının değerlendirildiğini, davacı şirkete ait makine teçhizat, demirbaş ve taşıtların rayiç değerine ilişkin olarak teknik bilirkişi Sn. Dr. … tarafından yapılan tespitler doğrultusunda hazırlanan 31.12.2015 tarihli rayiç değer bilançosuna göre -ki, bu rayiç değer bilançosunun tarihi 31.12.2015 olmakla birlikte, varlıkların güncel olarak 30.09.2020 tarihli rayiç değerleri borca batıklık bilançosuna alınmıştır- davacı şirketin rayiç özvarlığının ¨ (-) 4.024.995,88 olduğu, diğer bir anlatımla davacı şirketin borca batık durumda bulunduğunu, davacı şirketin 21.04.2016 tarihi itibariyle faaliyetlerine son vermesi, şirketin faaliyet adresini tahliye etmesi ve şirketin varlıklarının iflas idaresince yediemine teslim edilmesi karşısında, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğundan ve uygulanabilir olduğundan bahsedilemeyeceğini bildirmişlerdir.
İflasın ertelenmesi geçici bir mali darboğaza düşen şirketlerin hayatiyetini koruması, istihdam ve milli ekonomiye katkı sağlaması için öngörülen geçici bir hukuki himaye yoludur. İflasın ertelenmesi bir şans kurumu olmayıp, alacaklıların durumunu zorlaştırmak ve bir şirket tasfiyesi yolu olarak kabul edilemez. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). Mahkeme, İİK’nın 166/2 maddesine uygun ilan yapmalı , borca batıklığı, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerini belirlemek ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı şirket iflas erteleme talebinde bulunarak iyileştirme projesi sunmuş ise de;projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir. İflasın ertelemesini inceleyecek olan mahkemenin şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin mevcut olup olmadığı konusunda bir kanaate arabilmesi için,uygulanacak iyileştirme tedbirlerinin neler olduğunun ve bu tedbilerin ne şekilde mali durumun düzeltilmesini sağlayacağına ilişkin bilgileri içeren bir iyileştirme projesi ile bu projenin ciddi ve inandırıcı olduğunu ispata yarayan bilgi ve belgelerin mahkemeye sunulması zorunludur(Ermenek s.168)Mali durumun iyileştirilmesi imkânının mevcut olup olmadığı somut olaylara dayanılarak tespit edilmelidir.Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilebilmesi için yeterli değildir.
Davacı şirket hakkında verilen ilk iflas kararından sonra tüm makineleri ve demirbaşları iflas idaresi tarafından muhafaza altına alınmış,iflas idaresi tarafından şirketin faaliyetinde fayda görülmediğinden şirketin faaliyete geçirilmediği,,faal olmayan ve davacı tarafından faal hale getirilemeyeceği anlaşılan bir şirketin iyileştirme projesini uygulama ihtimali de bulunmadığından davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile rayiç değerler üzerinden borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının iflâs erteleme talebinin REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nda … sicil no ile kayıtlı ve muamele merkezi … Toplu İşyeri Koop. … Blok No…. …/…. olan … ET VE ET ÜRÜNLERİ PAZARLAMA DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İcra İflâs Kanununun 179’ncu maddesinin (b) bendi uyarınca 17/12/2020 günü,Saat:09:56 itibari ile İFLÂSINA,
3-İflâs ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflâs Müdürlüğü’ne müzekkere YAZILMASINA,
4-İflâs ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na bildirimde BULUNULMASINA,
5-İflâsın,İflâs Müdürlüğü tarafından İcra İflâs Kanununun 166’nci maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6-Davacı şirket ile ilgili tüm tedbirler daha önce kaldırıldığından yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kayyım …’ın görevine son VERİLMESİNE,
8-İflâs avansının Bakırköy İflâs Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
9-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨27,70 harcın mahsubu ile bakiye ¨ 26,70 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
10-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Suç üstü ödeneği üzerinden yapılan iki bilirkişi ücreti ¨10.000,00 , ATGV araç ücreti ¨ 275,00 , ¨ 20,77 mübaşir keşif yolluğu olmak üzere toplam ¨ 10.295,77 yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere müdahiller Dünya Varlık ve Halkbankası vekillerinin yüzlerine karşı, davacı vekili ile diğer müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.17/12/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.