Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/118 Esas
KARAR NO : 2021/939

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
K.YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ödeme emri usule uygun olarak davalı yana tebliğ edildiği ve borçlu davalı borca süresinde itiraz ettiği, davalı yanın, müvekkili şirketçe zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan müvekkil şirketçe sigortalı dava dışı … adına kayıtlı bulunan …. plaka numaralı araç ile 01.12.2013 tarihinde çarpıtıklarını ve kazaya sebebiyet verdiklerini, davalı yanın meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle vücut fonksiyonlarını kaybettiği iddiası ile müvekkili şirkete başvurmuş ve maddi tazminat isteminde bulunduğu, müvekkili şirketçe davalı yan adına dosya açıldığı, müvekkili şirketçe alınan bilirkişi raporu neticesinde müvekkil şirketçe davalı yana 05.12.2014 tarihinde 5.164,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödemeyi az bulduğundan İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, işbu dava dosyasında alınan 08.04.2016 tarihli Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda 01.12.2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davalı yanın maluliyeti olmadığı, yalnızca 3 aylık iş göremezlik tazminatı olduğu tespit ettiğini, raporda hesaplanan davalı yanın 3 aylık iş görememezlik tazminatı tutar olarak 608,00 TL olduğu, müvekkili şirketçe davalı yana ödenen toplam tazminat bedelinden davalı yana ödenmesi gereken iş görememezlik tazminatı düşüldüğünde davalı yanın müvekkil şirkete 4.556,00 TL lik fazla ödeme yaptığının ortaya çıktığı, bu durumda fazla ödenen bu fazla tazminat bedelini iadesinin gerektiği, müvekkili şirketçe davalı yana yapılan fazla ödemenin iadesi amacıyla davalı yan aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ikame olunduğu, davalı yan bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bu nedenle borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere itiraz eden davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyamız arasında celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 4.556,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 29.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından vekili aracılığı ile 30.05.2017 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği itiraz dilekçesinde, borca, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görüldü.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşme şerhli suretinin gönderildiği görüldü.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ATK’den alınan kusur raporuna göre; …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı …’in maluliyet oranının tespiti için dosya ATK’ya sevk edilmiş olup ATK tarafından düzenlenen raporda …’in geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyet gerektirecek araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı … şirketi tarafından davalıya 01/12/2013 tarihli kaza sebebiyle ödeme yapıldığı, ödemeden sonra davalı tarafından İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında …’in geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyet gerektirecek araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Mahkememizce de dosya davalının geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyetinin tespiti için ATK’ya sevk edilmiş, ATK tarafından düzenlenen raporda da …’in geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyet gerektirecek araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Gerek dosyamızda gerek İstanbul Anadolu …. ATM’den alınan maluliyete ilişkin rapor doğrultusunda davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığı açık olup, davacının sadece 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunun kabulü ile davacı tarafından davalıya fazladan ödenen 4.556,00 TL’nin iadesi gerektiğinden davanın kabulüne; alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 4.556,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 311,22 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 77,88 TL nispi harçtan mahsubu bakiye 233,34 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından sarf olunan ( posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 159,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 77,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
8- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı