Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2019/973

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ….. olan ….. Bankası ….. Şubesine ait 31/01/2018 vade tarihli 3.400,00-TL bedelli ve …. seri numaralı çekinin 20/09/2017 tarihinde evinden çalındığını, bununla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, çekin iptali için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine …. Esas sayılı çek iptali davası açtığını, dava devam ederken zilyetinde olan çalınan çekinin davalı … tarafından muhtemelen tarihi de değiştirilerek 08/03/2018 tarihinde ….. Bankası ….. Şubesinden tahsil etmeye çalışıldığının ortaya çıktığını, bu durumun ortaya çıkmasının ardından Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalılara borcunun olmadığını, davalılarda bulunan çekinin tarafına iade edilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, davacı tarafın çekin ne şekilde zilyetliğinde bulunduğunu, çekin keşideci veyahut cirantaları ile arasındaki alacak-borç-ticari-ticari olmayan vb. İlişkisini kanıtlamak zorunda olduğunu, davaya konu çek, … tarafından alacak-borç ilişkisi gereği müvekkiline verilmiş olduğunu, söz konusu çekte …’nın cirosunun bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu çekte meşru hamil olması sebebiyle yasal süresinde çeki muhatap bankaya ibraz etmiş ise de, banka tarafından çekin çalıntı olduğu yönünde bilgi verilmesi üzerine çeki tahsil edemediğini, haklı alacağını alamadığından mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı … ve … davaya cevap vermediğinden bu davalılar münkir sayılmıştır.
Dava, TTK 792 md ne dayalı çek istirdatı talebine ilişkin olup, kanun maddesinde aynen ”çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devre- dilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür ” denilmektedir.
İşbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Yoksa davalının dava konusu çeki hangi nedenle elinde bulundurduğunu ispat yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Davacı delilli olarak dayanılan ; Bakırköy ….. ATM’nin ….. Esas ….. Karar sayılı davasında Keşidecisi ….. olan ….. Bankası ….. Şubesine ait 31/01/2018 vade tarihli 3.400,00-TL bedelli ve …. seri numaralı çek hakkında hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle iptal davası sırasında ….. Bankası Genel Müdürlüğü tarafından çekin ibrazına yönelik yazılan müzekkereye cevaben çekin ….. Mahallesi Şubesine … tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği davacıya istirdat davası açması için süre verildiği ancak davacı tarafından süresinde istirdat davası açılmadığı için davanın reddedildiği,
Çek hamiline düzenlenmiş ise de davacı tarafından Bakırköy ….. ATM’nin …. Esas …. Karar sayılı dosyasına dava dilekçesi ile birlikte sunduğundu çek fotokopisinde hamiline yazılı çekin tedavüle konduğu ve ciro ….. ve …. cirolandığını ….. Bankası Genel Müdürlüğü tarafından çekin ibrazına yönelik yazılan müzekkereye cevaben gönderilen çek görüntüsü üzerinde yapılan incelemede davacının sonraki ciro silsilesi içinde de yer almadığı, davacı tarafından …… tarafından verilme çek çıkış bordrosu fotokopisi ve ….- Büro Malzemeleri -…. tarafından ……’ya keşide edilmiş …… Seri no’lu 19/08/2017 tarihli fatura ibraz ettiği ve ….’nun davacıyı vekil tayin ettiğine yönelik 05/01/2015 tarihli Bakırköy ….. Noterliği ….. yevmiye no’lu vekaletname ibraz ettiği ancak davacının 18.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile çekin şahsına verildiğini beyan ettiği; bu sebeple davacının aktif husumetinin davada mevcut olduğunun mahkememiz kabulünde olduğu,
Bakırköy CBS ….. Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacının 20.09.2017 tarihinde evinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebi ile suç duyurusunda bulunduğu 20.09.2032 tarihine kadar soruşturma dosyası hakkında daimi ara kararı verildiğinin görüldüğü,
Davacının delilleri arasında bilirkişi delili bulunmadığından taraf defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı,
Her ne kadar davacı dava konusu çekin TTK 792 md hükümlerine göre istirdatını talep etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının dava konusu çekin meşru ve yasal hamili olup olmadığının denetlenemediği, çekin rızası hilafına elinden çıktığına dair somut delil ibraz edilmediği, davalı … vekilinin bu çeki …’dan aldığını iddia ettiği ve çek görüntüsü ile bu durumun birbirini destekler nitelikte olduğu diğer iki davalının davaya cevap vermemesi sebebi ile münkir sayıldığı davada, davalıların dava konusu çeki ne şekilde iktisap ettiği hususunu ispat ile yükümlü olmadığı, davacı tarafın, davalıların bu çeki iktisapta ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gözetilerek subüta ermeyen davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 58,07-TL harçtan mahsubu Hazine’ye İRAT KAYDINA, bakiye 13,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. Gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ÖDENMESİNE
Dair, Davacı asilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019

Katip …

Hakim …