Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/109 Esas
KARAR NO : 2023/66

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/07/2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği 07/08/2009 tarihine kadar çalıştığını, 30/07/2009 tarihinde çalıştığı işyerinde iş kazası geçirdiğini, işveren tarafından hiçbir kusuru olmamasına rağmen iş akdinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sakara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 05/12/2018 Tarih, … Esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin … esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tanığı … talimat mahkemesi aracılığıyla verdiği beyanında; “Davacı … benim çalışmış olduğum … firmasında araç kullanıyordu, bu vesile ile davacıyı tanırım. … firmasında tam olarak ne zaman çalıştığını hatırlamıyorum. Ben … firmasında 2004-2011 yıllarında çalışmıştım. Benim çalıştığım o tarihlerde … da firmasında çalışıyordu. Ancak …’in ne zaman … firmasından ayrıldığını tam olarak hatırlamıyorum. Ben … firmasından 2011 yılında ayrılmıştım. … de 2010 yılında … firmasından ayrılmış olabilir. … … Lojistik Firmasında tır şoförü olarak çalışıyordu. …’nun iş aktinin ne şekilde sonlandığını bilmiyorum. Davacının maaşını bilmiyorum, ama asgari ücretin üzerinde aldığını düşünüyorum. Davacının çalışmış olduğu davalı iş yerinde yol ve yemek yardımının yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Benim bildiklerim bu kadar, bu konuda başka bir bilgim yoktur.” dedi.
Dosyaya sunulan 21/02/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Dosya içeriği incelendiğinde dava dilekçesinde işyerinin iflas masası tarafından mühürlendiğinin beyan edildiği ve diğer yandan tanıklar tarafından iflastan sonra 15/09/2019 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğinin beyan edildiği, hizmet döküm cetvelinde de davacının işten çıkışının 15/09/2019 olarak bildirildiği görülmekle nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere iş akdinin iflas nedeniyle iflas tarihi olan 15/09/2019 tarihinde son bulduğu kabul edilerek iki seçenekli hesaplamanın yapıldığı; 1. seçenek olarak iş akdinin iflas tarihinde sona erdiğinin kabulü halinde davacının 15/06/2012-25/04/2019 tarihleri arasında 6 yıl, 10 ay, 10 gün çalıştığı; 2. seçenek olarak; iş akdinin 15/09/2019 erdiğinin kabulü halinde; davacının 15/06/2012 – 15/09/2019 tarihleri arasında 7 yıl, 3 ay çalıştığının tespit edildiği; dosyada mübrez banka kayıtlarının ve tanık beyanlarının incelenmesinde davacının ücret iddiasının kayıtlarla ve tanık beyanlarıyla desteklendiği görülmekle, davacının ücretinin iddiası doğrultusunda 2.850,00 TL/Net, 3.986,52 TL/Brüt olduğu kabul edilerek hesaplamanın yapıldığı; 1. seçenek olarak iş akdinin iflas tarihinde sona erdiğinin kabulü halinde; kıdem tazminatının 29.764,18 TL, ihbar tazminatının ise 6.874,21 TL olduğu; 2. secenek olarak iş akdinin 15/09/2019 erdiğinin kabulü halinde kıdem tazminatının 31.452,97 TL, ihbar tazminatının ise 6.874,21 olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.
Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.
2004 sayılı Kanun’un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından işçilik alacakları istemli olarak 29/12/2017 tarihinde işverene karşı iş mahkemesinde dava açıldığı, işveren şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2016 tarih,… E., … K. sayılı kararı ile iflas karar verildiği tespit edildiğinden huzurda görülen dava kayıt kabul davası olarak ele alınmıştır. Davacı tarafından dava açıldıktan sonra 15.000,00 TL işçilik alacağının iflas masasına kayıt edilmesi için başvuruda bulunulmuştur. Dosya kapsamında davacının talebinin haklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının iflas tarihi olan 14/07/2016 tarihi itibariyle talep edebileceği kıdem tazminatı 3.409,65 TL, ihbar tazminatı 1.089,74 TL ve kıdem ve ihbar tazminatı alacağına işlemiş 3.658,89 TL faiz olmak üzere toplam 8.158,28 TL alacağının varlığı tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime elverişli ve tekniğine uygun olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile 3.409,65 TL kıdem tazminatı, 1.089,74 TL ihbar tazminatı ve kıdem ve ihbar tazminatı alacağına işlemiş 3.658,89 TL faiz olmak üzere toplam 8.158,28 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 3.409,65 TL kıdem tazminatı, 1.089,74 TL ihbar tazminatı ve kıdem ve ihbar tazminatı alacağına işlemiş 3.658,89 TL faiz olmak üzere toplam 8.158,28 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İşlemleri Ticaret A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 148,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (800 TL bilirkişi ücreti + 439,70 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 1.239,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%54,39 kabul oranı) 674,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan 4,60 TL vekalet ücreti, 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 8.158,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı iflas idare müdürlüğünün yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı