Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1026
KARAR NO : 2020/552
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili şirket … Tic. A.Ş. Türkiye’de elektronik ithalat faaliyetleri sürdüren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ticari faaliyetleri kapsamında davalı taraflara muhtelif tarihlerde cari hesap ilişkisi kapsamında ithal ettiği ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, ancak davalı taraflar bu ürünlerin karşılığı olarak ifa etmesi gereken edimleri ifa etmediğin, müvekkili şirketin bütün iyi niyetli hatırlatma ve ikazlarına rağmen kendisine gönderilen malların bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı taraflar bunun üzerine müvekkili şirket ile protokol imzalamak istediğini belirttiğini ve ekte sunulan 07.04.2016 tarihli protokol ile müvekkili şirkete 24 adet çek tanzim edildiğini, ancak davalılar tarafından tanzim edilen 21.07.2016 keşide tarihli …. çek numaralı çekin bedeli ödenmediğini ve bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin …. Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da bedelin tahsili yönünden herhangi bir sonuç alınamadığını ve hacze kabil mal dahi bulunamadığını, öte yandan davalı taraflar tanzim ettikleri diğer çeklerin de hiçbirinin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenlerle davalıların tümünün iflasına karar verilmesini, tüm takip ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdan olmasına rağmen mazeret dilekçesi gönderdiği,bu talebin reddine karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre(7226 sayılı yasa ile duran sürenin de eklenmesiyle) içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 7226 sayılı Kanunda gözetilerek 14/09/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨54,40 harçtan peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨10,00 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 23/09/2020
Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”