Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1020
KARAR NO : 2022/655

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerin annesi muris …’ın 15.09.2019 tarihinde sigortalı dava dışı … Kiralama A.Ş’ a adına kayıtlı olan sürücüsü davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması ve üzerinden geçmesi neticesinde vefat ettiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası ile hazırlanan bilirkişi raporunda Kara Yolları Trafik Kanunu gereğince sigortalı aracın sürücüsü Davalı …’nin tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffa murisin ise olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığının tespit edildiğini, Davalı … Sigorta A.Ş. kazaya karışan … plakalı aracın (ZMM Trafik )sigortacısı olduğunu, her ne kadar,maddi zararların tazminine yönelik olarak davalı trafik sigortacısına müracaat edilmiş ise de, işbu taleplerinin red edildiğini, Davalı … Sigorta A.Ş’nin … plakali aracın Kasko sigortacısı olduğunu, … plakalı aracın genişletilmiş kasko kapsamında sigortalandığını, iş bu poliçe kapsamında aracın Kasko sigortacısı olarak … Sigorta A.Ş’nin, manevi tazminat yönünden poliçe teminat ve limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Davalılardan … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin … plakalı aracı, araç maliki Dava dışı … kiralama A.Ş’ den uzun süreliğine kiralayan, işleten sıfatına sahip olan taraf olduğunu, Borçlar kanunu 66.maddesinde düzenlenen “adam çalıştıranın sorumluluğu” hükümleri gereği de sorumluluğu söz konusu olduğunu, öncelikle alacağın teminat altına alınması ve işbu davanın sonuçsuz kalmaması için kazaya sebebiyet veren … plakalı araç ile bu aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılar … ve … ….. Gıda San. Ve Tic, Ltd.şti adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatsız olarak devir ve temliki önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, cenaze ve gömme giderleri ile müvekkillerinin kendilerini avukat ile temsil etmelerinden doğan akdi vekalet ücreti giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat tutarları belirlenerek davalı … sigorta şirketi yönünden poliçe teminat ve limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplamda 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, her bir müvekkili yönünden 35.000 TL olmak üzere toplamda 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte … Sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile … Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Mecburi Mali Mesuliyet (TRAFİK) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 390.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin trafik sigortası poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket nezdindeki Trafik Sigorta Poliçesi sebebiyle sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken ZMM Trafik Sigortası Genel Şart hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, talep edilen cenaze ve def’in giderlerinin ile akdi vekalet ücretine ilişkin maddi zararların poliçede yer alan teminat türlerinin hiçbirine girmediğini, yapılacak yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirmelerinden doğan akdi vekalet ücreti giderleri , dolaylı zarar olup poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin gerçek ve zorunlu defin gideri zararlarının dışında kalan davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin dava konusu olaya karışmadığını, ve müteveffaya çarpmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan araç sigortalanmış olduğunu, bütün maddi tazminat taleplerinin ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, meydana gelen kazada kusurun müteveffaya ait olduğunu, müvekkiline ve araç sürücüsüne atfededilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, trafik kazasında sürücü müteveffanın kör noktada olduğunu ve görülebilecek bir alanda olmadığını, sürücünün hızının yok denecek kadar az olduğunu, sürücünün, müteveffanın çok yaşlı ve dalgın olduğunu, sürücünün trafik kurallarına aykırı hiçbir fiilini olmadığını söylediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, davacıların soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza müteveffanın kontrolsüz ve dengesiz bir şekilde yola çıkarak sonucunda meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsü hız sınırı kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, ancak bütün çabasına rağmen kazanın oluşumunu engelleyemediğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, müvekkilinin ancak kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların toplamda 70.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen miktarda hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesini, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmemesini, açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile Dava konusu uyuşmazlığın taraf sıfatından ötürü ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğini, ancak davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali klozunda maddi-bedeni ayrımsız teminatın 250.000.TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin de poliçe teminatı ile sınırlı olarak teminata dâhil olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan ödemeden sonra bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, kusur durumunun tespiti açısından ceza dosyası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü, Iğdır İl Jandarma Komutanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Daire Başkanlığı, İstanbul Müftülüğü, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 05/05/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı çocuklardan …’ın (54) yaşında, …in (64) yaşında olması nedeniyle, davacı çocuklar yönünden destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığı; davacı yetişkin çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılabilmesi mümkün görülmediği, Davacıların cenaze ve defin gideri maddi zararının 2.300,00 TL olduğu, Dava dilekçesinde vekalet ücreti maddi zararının talep edildiği, dosyada, hangi aşamada ne için ve ne kadar akdi vekalet ücreti ödendiğine dair belge bulunmadığı; akdi vekalet ücreti dolaylı zarar olmakla, hem ZMSS (Trafik) hem de Kasko poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğu; davalı sürücü ve işletenden ne için ve ne kadar ödendiği belirsiz akdi vekalet ücretinin talep edilip edilemeyeceği hususundaki takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu, … plakalı aracın Kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceği; ancak; Sayın Mahkemece manevi tazminat yönünden davalılar aleyhine hüküm kurulması halinde manevi tazminat yönünden davalı … sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 18.03.2019 tarihi, davalı sürücü yönünden 15.10.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … tarihli raporunda Davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu, Müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Daireler Kurulunun …. tarihli raporunda Davalı sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu, Maktul yaya …’’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve cenaze defin giderine dair maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. “
Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklindedir.
Borçlar Yasası’nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.
Davacıların maddi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacı 15.09.2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen …. tarihli raporunda Davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu, Müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın süresinde itiraz dilekçesi sunması nedeni ititrazların karşılanması için dosya ile Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Daireler Kuruluna gönderilmiş düzenlenen … tarihli raporunda Davalı sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu, Maktul yaya …’’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği edilmiş olup her iki raporun birbiri ile uyumlu olduğu da anlaşılmakla davalı sürücünün%100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının maddi zararının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişine tevdii edilmiş, Dosyada mevcut 05/05/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı çocuklardan …’ın (54) yaşında, ….’in (64) yaşında olması nedeniyle, davacı çocuklar yönünden destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığı; davacı yetişkin çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılabilmesi mümkün görülmediği, Davacıların cenaze ve defin gideri maddi zararının 2.300,00 TL olduğu, Dava dilekçesinde vekalet ücreti maddi zararının talep edildiği, dosyada, hangi aşamada ne için ve ne kadar akdi vekalet ücreti ödendiğine dair belge bulunmadığı; akdi vekalet ücreti dolaylı zarar olmakla, hem ZMSS (Trafik) hem de Kasko poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğu; davalı sürücü ve işletenden ne için ve ne kadar ödendiği belirsiz akdi vekalet ücretinin talep edilip edilemeyeceği hususundaki takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu, … plakalı aracın Kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceği; ancak; Sayın Mahkemece manevi tazminat yönünden davalılar aleyhine hüküm kurulması halinde manevi tazminat yönünden davalı … sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 18.03.2019 tarihi, davalı sürücü yönünden 15.10.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit edilmiş olup, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinden bu taleplerinin reddine, cenaze ve defin giderine ilişkin ise müzekkere cevabında ücretsiz karşılandığının tespiti davacının da aksi yönde dosyaya bir belge sunmamış olduğu anlaşılmakla bu talebi bakımından da talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde; Davacı vekili davacıların kaza nedeni ile annelerin yitirmiş olduklarından uğradıkları manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir. Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır. Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalı sürücünün %100 kusurlu olması, davacıların bu kazadan etkilenme oranı dikkate alınarak her biri için 30.000′ er TL nin davalı …, … Sigorta A.Ş. ( bu davalı bakımından da sigorta klozunda ayrıca düzenlenmiş olması nedeni ile) … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN maddi tazminat ve Cenaze ve defin gideri talebinin REDDDİNE
AÇILAN Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı …. lehine 30.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 15.10.2019 tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı …, … Sigorta A.Ş. ve … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
2-Davacı ….. lehine 30.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 15.10.2019 tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı …, … Sigorta A.Ş. ve … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 245,92 TL peşin harcın mahsubu ile 3.852,68 TL’nin davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacılar tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 245,92-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8296,72- TL harcın davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ den tahsili ile davalılara verilmesine( MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ tan tahsili ile davalılara verilmesine,( MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,( MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
8-Davacı ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,( MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
9- Davalılar …, … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.000,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ den tahsili ile bu davalılara verilmesine,( MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
10- Davalılar …, … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.000,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,( MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
11-Davacılar tarafından yatırılan 667,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 1.953,30 TL ATK masrafı toplamı 4.120,80- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 3.502,68 TL’nin davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 618,12-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.122-TL’nin davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … ….. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den, 198-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”