Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1013 Esas
KARAR NO : 2020/5

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/01/2020
K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği …. Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete sigortalı emtianın davalı tarafça gerçekleştirilen taşıma işlemi sırasında çalındığını, poliçe gereğince sigortalıya 04/07/2017 tarihinde 11.071,85 USD hasar tazminatının ödendiğini ve sigortalının hakla- rına halef olunduğunu, davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması nedeniyle Küçük- çekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini,beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle;.müvekkili sigorta şirketinin Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Gıda Dış. Tic. A.Ş ‘nin, Romanya’da yerleşik …. firmasına satmış olduğu 32 palet 1296 koli … yağ emtiasının Türkiye’den Romanya’yla taşıması işini davalı firmanın üstlendiğini, davalının sigortalı emtiaları fiilen taşımasını alt nakliyeci … İc ve Dış Tic Ltd Şti. İle … – … plaka sayılı nakliye aracı ile taşınması hususunda anlaştığını, taraflar arasında 06/10/2016 tarihli Uluslararası Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, alt nakliyeci firma tarafından temin edilen yukarıda plakaları yazılı nakliye araçlarına 11/10/2016 tarihinde sigortalı şir- kete yağ tedarik eden …Tic. A.Ş ‘nin …. …’daki iş yerinden emtiaların yüklendiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanıp emtiaların Türkiye’den Romanya’ya sevk edilmek üzere yola çıkıl- dığını, ancak araç sürücüsüne ve araçlara ulaşılamadığını, emtiaların çalındığının anlaşıldığını, olay akabinde 28/10/2016 tarihinde sigortalı şirket yetkilisi … tarafından fiili taşımayı üstlenen …. …. yetkilileri ve taşımayı gerçekleştiren araç sürücüleri hakkında Adana C.Başsavcılığına … soruşturma nolu şikayet dilekçesi verildiğini, aynı zamanda dava dışı sigortalı … Gıda şirketi tarafından davalı … Lojistik şirketine emtiaların taşındığı araç ile beraber kaybol- masına binaen meydana gelen zarardan dolayı sorumlu oldukları ve kendilerine rücu edileceğini ihtiva eden 21/10/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, yine sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine de başvuru yapıldığını, konu ile ilgili ekspertiz görevlendirildiğini, ekspertiz raporunda hasar tale- binin poliçe teminatı dahilinde olduğunu belirtildiğini, müvekkili tarafından davaya konu olay nede- niyle sigortalısına ekspertiz raporunda tespit olunan 12.301,91 USD sigorta tazminatının 04/07/2017 tarihinde ödendiğini, TTK ‘nun 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkının doğduğunu, sigortalıya ait emtianın Türkiye’den Ro- manya’ya nakliye işini davalı … Lojistik Hizmetleri San ve Tic A.Ş tarafından üstlenildiğini, davalı taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından hasara uğramasından sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu ihtarlarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine akdi taşıyıcı davalı ile dava dışı fiili taşıyıcı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, borçlu – davalının haksız şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması durumunda kalındığını, davaya konu aynı hırsızlık / dolandırıcılık nedeniyle davalı şirket ile dava dışı … …. aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile aynı sigortalıya ait 1252 koli 30 palet emtianın … – … plaka sayılı araç ile taşınması sırasında çalınması nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı …. Lojistik firmasının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin Bakırköy … ATM ‘nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup, halen derdest bulunduğunu, davalardan birisi hakkında verilecek olan kararın diğerinin sonucunu etkilemesi durumu nedeniyle her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğundan öncelikle HMK ‘nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca dosyanın daha önce açılan Bakırköy … ATM ‘nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve fer’ileri üzerinden devamına, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş bu davalarda aktif husumet ehliyetinin bulun- madığını, çalınma zararının poliçe teminatına dahil olmadığını, taşıma konusu emtia üzerinde dava- cının sigortalısının poliçe kapsamında bir menfaati bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu sigorta ödemesine taşımaya ilişkin spesifik poliçe düzenlemeksizin sadece abonman poliçeye dayanarak yaptığını, kendilerine tebliğ edilmeyen makbuz ve ibraname içeriğini kabul etmediklerini, CMR 17/2 maddesi gereğince dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi sonuca varması halinde tazminat tutarının CMR 23 ve 25. Madde gereğince hesaplanması gerektiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla davaların reddini savunmuştur.
Davalar; sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. …- Av. …’ın 31/05/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdikleri dilekçe ile ” taraflar arasında sağlanan sulh gereğince mahkememizin …. Esas sayılı davası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davalarına konu alacağın tahsil edildiğini, davalardan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı”nı beyan ettikleri, davalı vekili Av. ….’ın da 31/05/2018 tarihli dilekçesinde ” feragat beyanına göre hüküm tesisini istedikleri ve davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmedikleri”ni belirttiği, HMK 307 md.de ” davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi “şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir
Davalı tarafın talebi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu birleşen dava yönünden de feragat beyanının bulunmasına rağmen bu hususta hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; vaki feragat nedeniyle mahkememizin …. Esas ve birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları üzerinden açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Vaki feragat nedeniyle mahkememizin … (Eski) Esas / … (Yeni) Esas sayılı dosyası üzerinden açılan DAVANIN REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 18,14 TL karar ilam harcının peşin alınan 683,08 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 664,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
c) Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2-Vaki feragat nedeniyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden açılan DAVANIN REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 18,14 TL karar ilam harcının peşin alınan 758,97 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 740,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
c) Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/01/2020
Katip …

Hakim …