Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1012
KARAR NO : 2023/177

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin müvekkili aleyhine 27/07/2018 tarihinde Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, önce arabulucuya başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığından dava açtıklarını, kambiyo senedinin 12/12/2017 düzenlenme tarihli ve 109.616 TL değerinde olduğunu, bu bononun o tarihte firmanın yetkili ve müdürleri tarafından imzalanmadığını, gerekli görülmesi halinde imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, bononun 12/12/2017 düzenlenme tarihli olduğunu, bonoyu düzenleyen ….’ın 08/11/2017 tarih ve …. sayılı ticaret sicil gazetesinde müdürlük görevinin sonlandırıldığını, bononun düzenlenme tarihinin azilden sonraki bir tarih olması sebebiyle davalıya borçlarının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığı hususunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, şirketin icra tehdidi altında olduğunu, işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sonuç olarak davalıya borçlu olmadıklarının tespiti,davalının kötü niyetli olduğunu bu nedenle %40 tazminata mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davacı şirket hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini takip borcunun 109.616,93 TL bedelli senet olduğunu, senedin müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkiye nazaran verildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takibe girişildiğini, takibe konu senedin davacı şirketin yetkilisi tarafından müvekkiline verildiğini, senedin ödenmemesi nedeniyle mağdur olduklarını, ticari şirketlerin devredildiği tarihte aktifleri ve pasifleriyle birlikte devredildiğinden davacının bu hususa yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının bonoda yer alan adresi ile şirketin bulunduğu adresin farklı olduğunu bu nedenle itiraz süresinin kaçırıldığını beyan etse de icra takibinde bilinen adresine tebligat çıkarılacağını, çıkan tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağını, açılan takipte Batman İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası ile hacze çıkıldığını haciz mahalinde davacı şirketin yetkilisi tarafından hiçbir itirazının kayıt konulmadan borcun 135.000 TL’lik kısmının kabul edildiğini, şirket yetkilisi tarafından bu konuda hiçbir dava açılmayacağına yönelik beyanda bulunulduğunu karşılıklı anlaşma sağlandığını, buna ilişkin haciz tutanağının mahkemeye sunulacağını, davacının haciz tehdidi altında borcu kabul ettiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, icra tehdidi altında bile olsa bir kimsenin 135.000 TL lik borcu kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının dosyasının dosyamız arasına alındığı, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nin, Yenikapı Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Avrupa .. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı, Sarıyer İlçe Nüfus Müdürlüğü, …. Ticaret A.Ş, Sarıyer Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü, Batman Ticaret ve Sanayi Odası, Batman Merkez … İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Batman Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü, …. Bankası …. Şubesi, Batman Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü, Batman Merkez .. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Batman Belediye Başkanlığı, … Bankası … Şubesi, Batman Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Prof.Dr. … tarafından mahkememize sunulan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İnceleme konusu senetteki imzalar ile ….’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile, 12/12/2017 düzenleme tarihli, 109.616,93 TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, … ‘ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senetteki imzalar ile …’nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması nedeni ile, 12/12/2017 düzenleme tarihli, 109.616,93 TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’nun eli ürünü olmadığı kanaati ile rapor sunmuştur.
HMK’nun 150/6.maddesinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.” hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6).
Davacının 06/10/2021 tarihli duruşmayı takip etmeyerek dosyayı 1. Kez takipsiz bıraktığı, bir önceki celse usulüne uygun duruşma gününün tebilğ edilmesine rağmen 2. Kez duruşmayı takipsiz bıraktığı HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 06/10/2021 tarihli duruşmayı takip etmeyerek dosyayı 1. Kez takipsiz bıraktığı, bir önceki celse usulüne uygun duruşma gününün tebilğ edilmesine rağmen 2. Kez duruşmayı takipsiz bıraktığı anlaşılmakla HMK m.150 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 2.435,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.255,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”