Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/101 Esas
KARAR NO : 2020/323

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 13.02.2019 harlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak çek zayi davası açıldığını, daha sonra çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiği, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen süreye istinaden çek istirdatı davası açıldığı, davalının kötü niyetli hamil olduğu, bu nedenle davaya konu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan ilanen tebligata davaya cevap vermediğinden münkir sayılmıştır.
Dava, TTK 792 md ne dayalı çek istirdatı talebine ilişkin olup, kanun maddesinde aynen ”çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devre- dilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür ” denilmektedir.
İşbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Davalının dava konusu çeki hangi nedenle elinde bulundurduğunu ispat yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Davacı delilli olarak dayanılan ; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasında; davacının 11.09.2017 keşide tarih …. seri numaralı çek için zayi talebinde bulunduğu, …. Şb.si tarafından gönderilen 10.07.2018 tarihli müzekkere cevabında …… Bankasına ait çekin … tarafından 04.10.2010 tarihinde bankaya ibraz edildiği bildirilmiş ve çek fotokopisi dosyaya ibraz edilmiştir. Çeke ilikin yapılan incelemede çekin keşide tarihinin 30.09.2010 olduğu, …. San ve Tic Ltd. Şti tarafından …. İletişim Elektronik(…) lehine keşide edildiği, …’ün ise tek ciranta olduğu görülmüştür.
Davacının delilleri arasında defter kayıtlarına dayanılmış ise de davacı vekilince 23.06.2020 tarihli celsede ticari defterlerin bulunmadığı , çek tarihinin eski olduğu bu nedenle defterlere ulaşma imkanının olmadığı beyan edilmiştir.
Davacının SGK dökümü alınarak incelenmiş davacının 2007 yılından bu yana dava dışı çekin keşidecisi …. San ve Tic Ltd. Şti çalışanı olduğu tespit olunmuştur.
Her ne kadar davacı dava konusu çekin TTK 792 md hükümlerine göre istirdatını talep etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere ve çek fotokopisine göre göre, davacının dava konusu çekin meşru ve yasal hamili olmadığı, çekin rızası hilafına elinden çıktığına dair somut bir delil de ibraz edilmediği, davalının davaya cevap vermemesi sebebi ile münkir sayıldığı davada, davalının dava konusu çeki ne şekilde iktisap ettiği hususunu ispat ile yükümlü olmadığı, davacı tarafın, davalının meşru ve yasal hamil olmadığını, çeki iktisapta ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gözetilerek subüta ermeyen davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,13-TL harçtan mahsubu Hazine’ye İRAT KAYDINA, bakiye 47,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …

Hakim …