Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1005
KARAR NO : 2022/383

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosyasında iflas kararı verilen müflisten iflasın açıldığı tarih itibariyle 412.367,71 TL alacaklı olduğunu, Bakırköy … İcra İflas Müd. … sayılı dosyaya alacak talebinde bulunduklarını, iflas idaresinin 06.12.2019 tarihli dilekçesi ile alacağın tamamının reddettiğini, Müvekkili ile müflis şirket arasında “…. Sözleşmesi” imzalandığını, satışı yapılan ürünlerin teminatını oluşturmak üzere müflise banka aracılığı ile toplam 300.000,00 TL ödendiğini, sözleşmenin başlangıcından bu yana teminatla orantılı olarak gönderilmesi gereken ürünlerin gönderilmediğini, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için Isparta … Noterliği 10.10.2016 tarih … Yevm. Nolu ihtarnamenin müflise gönderildiğini, teminat olarak yatırılan bayilik bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, ihtarname tarihinden işleyen faiz ile 412.367,71 TL alacakları olduğunu beyan ederek, müvekkilinin 300.000,00 TL alacağına 10.10.2016 tarihinden itibaren işlemiş faiz toplamı ile 412.367,71 TL’nin iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından,adi ortaklığın diğer ortağının da davaya muvafakati sağlanarak adi ortaklık ortağı …. davaya dahil edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İflas İdaresi Vekilinin 05/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin, alacağı kanıtlayan belgeler olmaması sebebiyle iflas idaresi tarafından reddedildiğini, sunulan belgeler incelendiğinde alacak çekişmeli hale gelip yargılamayı gerektirdiğinden alacağının tamamının reddedildiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis …. Ev Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticareti Anonim Şirketi’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2019 tarih, …. Esas sayılı dosyası ile 21/02/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından sıra cetvelinin düzenlenerek ilan edildiği,sıra cetvelinin 21/12/2019 tarihinde davacı adi ortaklık vekiline tebliğ edildiği,davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Dr. …. ile …. tarafından mahkememize sunulan 05/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Müflisin Bakırköy … İflas Müd. … nolu İflas dosyasına herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemesi nedeniyle davacı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan talimat raporu ve dosya içeriğinin incelenmesi neticesinde; Bayilik ilişkisi sona ermiş olduğundan, davacı bayinin bayilik ilişkisine dayalı olarak verdiği teminatın iadesi talebinin haklı olduğu, nitekim, “….” Sözleşmesi”nin “Ticari Şartlar” başlıklı EK-I’nin 2. maddesinde de taraflar arasında bir uyuşmazlık olmaması halinde söz konusu 300.000 TL’lik teminatın iade edileceğinin düzenlendiği, bayilik veren şirket iflas etmiş olduğundan ve bir karşı talebi de dosyada mevcut olmadığından teminatın iade edilmesi gerektiği, davacı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, iflas tarihinde cari hesaptan kaynaklı olarak davacının davalı müflise 30.006,09 TL borçlu olduğu, Teminat hesabında ise davacının davalı müflisten 300.000,00 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla iflas tarihinde davacının davalı müflisten 269.993,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı müflise gönderilen 10.10.2016 tarihli ihtarname ile davalı müflisin temerrüde düşürüldüğü iddiası ile 10.10.2016 tarihinden 21.02.2019 iflas tarihine kadar işlemiş faiz talep edildiği, dosya münderecatında ihtarnamenin tebliğ şerhinin görülmediği, Mahkememizce davacının davalı müflisi 10.10.2016 tarihinde temerrüde düşürdüğüne kanaat edilmesi halinde, iflas tarihine kadar 79.572,38-TL işlemiş faiz hesaplandığı, sonuç ve kanaatline varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu,davacı adi ortaklığın sözleşme imzalanırken müflis şirkete 300.000,00.-TL teminat verdiği,müflis şirketin iflas anında teminat miktarı kadar malın davacı adi ortaklığa teslim edilmediği,ticari defterlere göre davacı adi ortaklığın yatırılan teminattan dolayı müflis şirketten 269.993,91 TL alacaklı olduğu,davacı tarafından gönderilen ihtarnamede belirli bir alacağın istenmemesi nedeniyle müflis şirketin temerrüde düşürüldüğünün kabul edilemeyeceği,dosyaya sunulan sözleşmeler ve davacı şirket ile müflis şirketin kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 269.993,91-TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 269.993,91.-TL davacıların alacağının müflis …. Ev Ürünleri Pazarlama San.ve Tic.A.Ş’ nin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalı iflas idaresinden tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacılar tarafından ödenen 44,40-TL Başvurma Harcı ile 44,40-TL Peşin Harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan 11 adet tebligat+posta ücreti 468,00-TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 2.238,00-TL olmak üzere toplam 2.706,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.771,73-TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı …. vekilinin yüzüne karşı, davacı Bahadır vekili ile davalı vekilinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.07/04/2022

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪