Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/993 Esas
KARAR NO : 2020/117 Karar

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin telekominikasyon işi ile ilgilendiğini, satışını yapmış olduğu telefonlarda sorun olduğunda garanti kapsamında yetkili servislere çeşitli kargo şirketleriyle gönderdiğini, müvekkiline ait 2 adet kargo kaybolduğu ve alıcısına teslim edilemediğini, davalı kargo şirketine ait internet sitesinde gönderilerin durumu ile ilgili takip sistemi üzerinden de yapılan sorgulamada …… gönderi takip nolu kargonun kayıp olduğunun belirtildiği açıkça görüldüğünü, …. gönderi takip nolu gönderi ile ilgili her ne kadar teslim gözüküyor ise de İşbu müvekkile ait kargoda alıcısına teslim edilmediği ve telefonun gönderildiği kutu boş olarak teslim terine gittiğini, bu kargonun teslim yeri olan …… yetkili servis- …’e müzekkere yazılarak işbu gönderinin teslim alınıp alınmadığının ve bu gönderi İçerisinde yer alan cihaza ilişkin herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca her ne kadar internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada kargo tbeslim gözükse de …. Kargo …. Bölge Müdürlüğünün …. gönderi no.lu kargo ile ilgili kargonun zayi olduğunu kabul ettiği ve karşılığında 800 TL (KDV dahil) ödeme yapma teklifinde bulunduğuna ilişkin gönderilen mail ve kayıtlarını ve eklerini dilekçe ekinde ibraz ettiğini, diğer …. marka modelli telefon cihazı maliki ….. ise davalı kargo şirketi aleyhine Küçükçekmece İlçe Hakem Başkanlığına başvurmuş ancak hakem heyeti kargo taşımacılığında ….’ın husumet ehliyeti olmadığından başvurusu reddedildiğini, …..ın müvekkiline uzun süredir kaybolan cihazı İte ilgili fatura bedelinin ödenmesi için baskı yaptığını, cihazların kaybolmasının üzerinden yaklaşık 1 yıllık süre geçtiğini, bu süreçlerle ilgili davalı kargo şirketi yetkilileriyle yapılan mail yazışmalarını ve bu yazışmaların eki belgeleri dilekçeleri ekinde ibraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada artırılmak üzere şimdilik; 1.000,00 TL alacağın her iki kargo içinde zayi tarihi olarak kabul ettikleri 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olduğu, mezkur taşımada müvekkiline izafe edilecek hiçbir kusur ve davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmede hukuki yararı bulunmadığı, davanın 107 uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili şirkete yanlış bildirildiği, kargonun içeriği faturadan da anlaşılacağı üzere paket olarak bildirildiğini, kargo İçeriğine ilişkin sunulan faturanın, kargonun içeriği bakımından ispatına elverişli olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesinİ gerektiren koşullar bulunmadığını, müstakar Yargıtay içtihatları da tam tazminata hükmedilebilmesi için taşıyanın ağır kusurunun ispatlanması gerektiğini, bu uyuşmazlığa yönelik yapılan arabuluculuk sürecinde dava konusunun beyan edildiği gibi olduğunu kabul anlamına gelmekle birlikte kaybolduğu iddia edilen paket ile ilgili 1.350 TL müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, zayi olduğu iddia olan pakete yönelik ise 800 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, bu durum davacı tarafın dayandırdığı delillerle de sabit bulunduğunu, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içermekte olduğunu, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişilerce incelemesi yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup; 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı taşıyıcı …. Kargo A.Ş’nin davacı ….’dan iki ayrı emtia-kargoyu Elektronik Emtia tanımlı ürün olarak tam ve hasarsız teslim aldığı, ….no.lu Kargo Teslim Alma/Taşıma İrsaliyesi Belgesi emtia-kargoyu gönderilen- alıcısına teslim etmek suretiyle eşyaya karşı özen borcunu göstermek suretiyle edimini ifa ettiği; …. no.lu Kargo Teslim Alma/Taşıma İrsaliyesi Belgesi emtia-kargoyu gönderilen- alıcısına teslim etmeyerek hasara uğrattığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, taşımadan kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.
Kural olarak, Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan (TTK m. 875/1) veya; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kimselerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK m. 879/a.A), bunlara karşın; Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme TTK m. 878/1 hükmünde sayılan hallerden birine bağlanabiliyorsa, veya; TTK m. 876/1 hükmünde; zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, tamir için gönderdiği cihazın davalı tarafından kaybedildiği ile ilgili ve alıcısına teslim edilmediğini belirterek cihazın fatura bedelinin tazminat olarak tahsilini talep etmiş olup, tespiti gereken husus davacıya ait cihazın davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilmesinde kasten veya pervasızca bir davranışın bulunup bulunmadığı, sınırlı sorumluluğun söz konusu olup olmadığı, tazminat miktarının belirlenmesidir. TTK’nın 886.maddesi açık hükmü gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı sınırlı sorumluluktan yararlanamayacaktır. Bu kapsamdan davacı taşınmaya konu iki adet kargoyu davalıya teslim ettiği, ancak kargonun alıcıya ulaşmadan kaybolduğu sabittir. Dosyada mevcut 10.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi TTK m.975/1 atfı ile 886/I hükmü çercevesinde kargonun zıyaı hasarı davalının kasten ve pervasızca hareketinden kaynaklandığı bu nedenle de TTK882/I hükmüne göre sorumluluktan kurtulma imkanının bulunmadığı bu nedenle davacının dava dışı müşterisine ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği yönündeki tespiti de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davacının dava dışı müşterine ödediği bedel olan 3.250,00-TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Toplam 3.250,00-TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 222 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 186,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.250 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 110,23 TL harç, 134,35 TL tebligat müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.444,58 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 12/02/2020

Katip ….
E-imza

Hakim ….
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”