Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/990 Esas
KARAR NO : 2019/807
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/08/2019
K. YAZIM TARİHİ : 19/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında taşımaya ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa ait emtiaların taşınması edimini gerçekleştirdiğini,taşımaya konu emtiaları alıcının adresine teslim ettiğini ,davalı tarafın muaccel hale gelen cari hesaba dayalı navlun alacağını ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında cari hesabın olmadığını müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığından icra takibinin haksız, itirazın yerinde olduğunu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 .md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 4.284,00 Euro AA + 84,58 Euro işlemiş faizden ibaret toplam 4.365,58 Euro alacağın tahsili istemiyle 03/10/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/10/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takipte İstanbul İcra Dairesi’lerinin yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine, “takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı,davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. …’ın UYAP ortamından gönderdiği 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile ”davadan feragat ettiklerini” bildirdiği adı geçen vekilin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ilam harcının peşin alınan 332,32 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 285,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahke- meleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahke- meye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/08/2019
Katip …
Hakim …