Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/981
KARAR NO : 2020/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı dava dilekçesi ile müvekkil şirketi tarafından, Davalı …-…. firmasına 03.05.2017 tarihli satış sözleşmesine istinaden 1 adet Bluelaser 1518 ahşap kesim makinesi 121.245 USD bedelle satışının gerçekleştiğini, ancak makine satışından geriye kalan borç bakiyesi olan 51.139 USD bedelin ödenmediği için, Bakırköy … İcra Md. …. Esas sayılı dosya İle icra takibi başlatıldığını, fakat haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu itirazın iptalini talep ettiklerini belirtmiş, 26.11.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinden devamla, davanın Çin Halk Cumhuriyetinde bulunan …. Ltd firmasına da ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının davayı eksik harç ile açtığını, hiçbir şekilde kabülü anlamına gelmemek kaydı ile satılan makinenin beklenen performansı sağlamamasmın nedeninin, cihazın çalışması için gerekli olan elektrik voltajı ve basınçlı hava koşullarının sağlanmaması olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak, karşı taraftan talepte bulunamayacağını, dolayış ile cihazın performansının düşük olmasının tek sorumlusunun davacının kendisinin olduğunu, makinenin tesliminin 25.10.2017 tarihinde, montajının ise 20.10 2017 tarihinde yapıldığını ve davacı firmaya, 500 saatte bir bakımının yapılarak vakum pompa yağının değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, muhtelif tarihlerde oluşan arızalar için gelindiğinde bu uyarının yinelendiğini ancak davacı firma tarafından bu ikazlara uyulmadığını, buna rağmen müşteri memnuniyetini temin etmek için 26.06.2018 günü Çin Halk Cumhuriyetinde bulunan üretici firmadan Mühendis getirildiğini ancak, davacının makine tamirine izin vermediğini ve beş gün boyunca yapılan uyarılara rağmen cihazı tamir ettirmediğini, servis elemanlarınca yapılan incelemede, makineye dışardan müdahale edildiğini ve uygun şartlarda çalıştırılmadığının tespit edildiğini, şayet mal açıkça ayıplı ise 2 gün içerisinde ihbar edilmesi gerektiğini, malın ayıbı açık olarak belli değilse 8 gün içinde de malı inceletmesi gerektiğini, ancak bu süre içerisinde kendilerine herhangi bir ayıplı mal ihbarında bulunulmadığını, davacmın bu güne değin kendilerinden teknik şartname kurulum, işleyiş şeması, teknik servis formu, garanti belgesi talep etmediklerini belirtmiştir.
CEVAP: Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde özetle tarafların arasındaki sözleşmenin 05.05.2017 tarihinde yürürlük kazandığını, ay sonra teslim edilmesi kararlaştırılan makinenin ancak 6 ay sonra teslim edildiğini, bu süreç zarfında müvekkilinin elindeki işleri kaçırdığını ve kazanç kaybına uğradığını, teknik şartname, kurulum ve işleyiş şeması, teknik servis formu, garanti belgesi ve faturanın kendilerine teslim edilmediğini, faturanın teslim edilmemesinden/geç teslim edilmesinden ötürü vergisel zarara uğradığını, kurulumdan 3 gün sonra makinenin kart yaktığını, sonrasında Çin’ den gelen diğer kartlarında yandığını, tamir için gelen servis elemanlarının da makineyi hiç tanımadığını ve daha çok bozduğunu, Çin’ den gelen yetkili mühendisin müdahalelerine rağmen sorunun giderilmediğini, bu arada geçen 1 yıllık süreçte müvekkilinin iş ve müşteri kaybına uğradığını, aynı makinenin İzmir de bulunan başka müşterilere de satıldığını ve aynı sorunu onlarında yaşadığını, İzmir Elk. Müh. Odası tarafından hazırlan uzman raporunda, makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, makinelerin ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat miktarını ödemek için şirket hisselerinin muvazaali olarak 3. Şahsa devredildiğini ve bununla ilgili delilleri mahkemeye sunacaklarını, makinelerin ayıplı olduğunu ve hukuka aykırı olarak, Bakırköy …. İcra Md. … Esas sayılı dosya İle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ancak %20 verimle çalışabildiğini ve gerek vergisel, gerekse maddi olarak iflasın eşiğine geldiğini davacı şirketin hiçbir edinimini yerine getirmediğini, yukarda sayılan nedenlerden ötürü tüm satış bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 19/08/2019 tarihli kök raporu ile; 6502 sayılı kanunun 55. ve 56. maddeleri gereğince, garanti belgesi, Türkçe hazırlanmış kullanım kılavuzu, bakım-onarım defteri gibi evrakların, satılan makine ile birlikte teslim edilmesinin bir zorunluluk olduğu, ancak gerek üretici ve gerekse ithalatçı firma tarafından bu evrakların alıcıya henüz teslim edilmediği, makinenin montajının yapıldığı 20.10.2017 tarihinden 26.06.2018 Tarihine kadar geçen 8 aylık zaman zarfında, cihazın 11 kez arıza yaptığı ve servis tarafından tamir edilmeye çalışıldığı, en son 26.06.2018 Tarihinde gelen servis ekibinin işletmeden içeri alınmayarak geri çevrildiği, Ahşap kesme makinesinin çok sık arıza yapmasının en önemli nedenlerinden birinin; imalatçı …. Ltd firması ve ithalatçı firma montaj ekibinin, makinenin sağlıklı ve verimli olarak çalışabilmesi için gerekli değerlerde olan: elektrik akımı ve gerilimi, hava basıncı ve debisi, çalışma ortamının ısısı ve nem oranı, doğru kablo kesitinde yapılmış, topraklama bara bağlantısı. …r firması tarafından hazır edilmeden, cihaz ihtiyacına göre gerektiği gibi sağlanmadan, kurulum ve montajını yapması olduğu, 19.06.2019 tarihinde yapılan keşifte, ahşap kesim makinesinin lens arızası nedeni ile çalışmaz durumda olduğunun anlaşıldığı, makinenin …. Ltd firması tarafından ayıplı / gizli ayıplı olarak üretildiği ve yaşanan arızlardan, ithalatçısı …. Reklam Bilişim Danışmanlık Tic Ltd Şti ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişilerin 07/10/2020 tarihli ek raporu ile kök raporundaki kanaatlerinin aynen devam ettiğini dilekçesinde belirtmişlerdir.
Davalı-Karşı Davacı vekilinin 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
HMK madde 307 hükmü;”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “
HMK madde 309 hükmü; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK madde 310 hükmü; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK madde 311 hükmü; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya incelenmekle; HMK m.307 vd.maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN VE KARŞI DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.771,67 TL’den mahsubu ile 3.717,27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı-karşı davalı ve davalılar-karşı davacıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı