Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/977 Esas
KARAR NO : 2019/1134
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Nakliyat … Sigor- tası Abonman Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı olan dava dışı … Makine Elektronik Mekanik Dan. San. ve Tic. Ltd.Şti’ne ait dokunmatik panel cinsi bir adet emtianın taşınması işinin üst taşıyıcı … Lojistik tarafından yüklenildiğini ,taşımaya konu 14 kap (brüt 100 kg) emtianın alt taşıyıcı durumundaki davalı …. tarafından …. sefer sayılı uçak ile 20/04/2018 tarihinde Çin’in Shangai havalimanından İstanbul’a taşındığını, 27/04/2018 tari- hinde gümrükten usulüne uygun şekilde geçiş yapan emtianın çekimi esnasında 1 kabının hasarlı ol- duğunun tespit edildiğini ve buna dair tutanak düzenlendiğini, taşıam sonucu hasara uğrayan emtia bedeli olarak sigortalıya 7.262.00 TL ödeme yapıldığını ve TTK 1472 md gereğince sigortalının hak- larına halef olunduğunu, söz konusu hasardan taşıma işini gerçekleştiren davalı alt taşıyıcının sorumlu olduğunu , rücuen tazminat talebiyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının dava konusu ettiği emtiaya ilişkin hasar dosyasının tamamının tasdikli bir suretinin dava dosyasına ibrazının ve yazılı ihbar yükümlülüğünün konvansiyonda belirtilen süreler içinde yerine getirilmemesi halinde davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, hasar raporunda hasarlanan malların tür ve miktarına ilişkin her hangi bir kayıt belir- tilmediğinden davacının zarar iddiasının dayanaksız olduğunu, bir an için davacının davasında haklı olduğu düşünülse dahi iddia edilen zarar paketleme hatası nedeniyle oluştuğundan davalının sorum- luluğunun doğamayacağını, sorumluluğun doğduğu kabul edilirse de bu sorumluluğunun( Montreal Sözleşmesinin 22/3 md de belirtildiği üzere ) sınırlı olduğunu, dava konusu alacak likit olmadığından icra -inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup davacı şirket ,davalı tarafça taşıma işlemi gerçekleştirilen sigortalısına ait emtiada oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazminini talep etmektedir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 7.262,00 TL hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle 27/07/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 31/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/08/2017 tarihinde (süresi içinde ) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile “takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin ala- caklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyşmazlık; davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Dava Konusu Alacağın Dayanağını Oluşturan …. Nolu Nakliyat Abonman Sözleş- Mesi Ve …. Nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi, Navlun Faturası, Mal Faturası Ve Ter- Cümesi, Çeki Listesi ve tercümesi, Konişmentolar ve tercümeleri, Gümrük Beyannameleri, Hasar Raporu ve tercümesi, Ekspertiz Raporu ve fotoğraflar , sigortalının beyanı, ödeme dekontu vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi …., Lo- jistik Hukuku Öğr. Üyesi Dr. … tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 03/10/2019 tarihli rapora göre ;
Sigortalı … Makina Elektronik Mekanik Yazılım Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. dava konusu dokunmatik panel cinsi emtiaları Çin’de yerleşik ….LTD. adlı firmadan fatura ile satın almıştır.
Brüt 100 kg olan dava konusu emtia 14 kap olarak ambalajlanmıştır.
Söz konusu 14 kap Çin’in Shanghai Havalimanından-İstanbul’a uçak ile taşınmış olup … tarafından bu konuda dosyaya ibraz olunan 20/04/2018 tarih ve …. nolu konişmento düzenlenmiştir.
27/04/2018 tarihinde …. Gümrüğü’nden emtianın çekimi sırasında 1 kabının hasarlı olduğu tespit edilmiş, bu konuda Hasar Survey Raporu (Damage Survey Report) düzenlenmiştir.
Ekspertiz Raporuna göre, hasara konu emtia … kodlu 110 inch 4 touch cinsinde 1 adet Overlay (Dokunmatik Panel) olup uzun silindir şeklinde karton olan dış ambalaj iki yerinden bükülmüştür.
Sigortalı firma tarafından düzenlenen metinde ‘ gümrükte hasarlı olduğundan bahisle tutanak tutulan paketin hasarlı halde resmi çekildukten sonra , paketinin açıldığı , içindeki dokunmatik panelin de aynı şekilde darbe aldığının görüldüğü, ürünün de fotoğrafının çekildiği, ürünün hiç çalışmadığı ve elektronik devraların hasar gördüğü, bu nedenle ürünün fire olarak ayrıldığı” belirtilmiştir.
Sigortalı şirket tespitlerinde 14 paket dokunmatikten bir paketinde 2 noktadan darbe aldığı ve ambalajın 2 noktadan ciddi biçimde büküldüğünün tespit edildiği, bükülmelerin fotoğraflar ile belgelendiği, sigortalı şirket yetkililerince hasar gören cihazın elektronik olarak test edildiği, hiç çalışmadığı ve elektronik devrelerin hasara uğradığı açıkça görülmüştür.
Hasar gören …. Inch 4 Touch Overlay- Dokunmatik Panel elektronik bir emtiadır. Parçaların birleşimine esas olup içerisindeki elektronik devre elemanlarının kasadaki eğilmeye bağlı çalış- maması olağan karşılanmış, bu haliyle hasar gören emtiadan verim alınamayacağı, dava konusu edilen emtianın 18/04/2018 fatura tarihi itibariyle (1800 USD x 4,0345 poliçe kuru = 7.262,00 TL) piyasa rayiçlerine uygun olduğu”hususu değerlendirilmiştir.
Taşıma konusunun elektronik bir emtia olduğu, bu tür emtiaların bozulma ve hasarlanma eğili- minin olduğunun -herkes gibi -taşıyan tarafından da bilinebileceği, taşıma sırasında gereken özenin gösterilmesi hususunda taşıyıcının ihmalinin bulunduğu,pervasızca hareket edildiği gözetilerek sınırlı sorumluluk hükümleri uygulanmamış, gerçek zararın tazmininin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacının iş bu dava ile 7.262,00 TL alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği , toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre tahsili gereken bakiye alacağın 7.262,00 TLolduğu, talep edilen alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, likit alacak niteliği taşımadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gözetilerek sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.262,00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 496,06 TL karar ve ilam harcından mahkeme vez- nesine yatırılan 87,71 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 408,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 87,71 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 128,81 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 88,95 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.088,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2019
Katip ….
Hakim ….