Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/975 Esas
KARAR NO : 2019/896

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin dava- lıya ait … plakalı aracın onarımını gerçekleştirdiğini, onarım bedeline ilişkin olarak dü- zenlenen fatura bedellerinin davalının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını,söz konusu bedelin araç maliki durumundaki davalıdan tahsili için davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olma- mak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini , davanın davalının kasko şirketi olan … Sigorta Şti’ne ihbarını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2015 yılında gerçekleşen dava konusu kaza sonucu hasara uğrayan aracının tamiri için aracı …. … Şti’ne bıraktığını, kasko eksperinden onay alın- dıktan sonra tamire başlandığını,aracın 45 gün tamirde kaldıktan sonra oğluna teslim edildiğini, ara- dan 4 yıl geçtikten sonra kendisine borç çıkarıldığını, bunu kesinlikle kabul etmediğini , fakir aile reisi olduğunu, ilçe dışında sera işlerinde çalışarak geçimini sağladığını, ödeme gücünün bulunmadığını , yasal olarak bu borcun kendisini ilgilendirlediğini, kendisinin dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan, … Sigorta Şti , cevap vermemiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 38.902,90 TL alacağın tah- sili istemiyle 21/09/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/10/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/10/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “trafik kazası sonucu hasara uğrayan aracının … Sigorta Şti’ne sigortalı olduğunu, sigorta şirketinden alınan onay sonrası tamirin yapılıp aracın teslim edildiğini, takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu onarım bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Celp olunan… nolu hasar dosyasının ,sigorta poliçesinin ve kaza tutanağının tet- kikinde , davalının maliki olduğu … plakalı aracın 24/07/2014-24/07/2015 vadeli …. nolu ZMMS poliçesi gereğince dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı ve 21/02/2015 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sol tarafındaki orta refüje yatması şeklinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği , dava konusu kazanın ihbarı üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığı, yapılan ekspertiz çalışması sonucu aracın sol yanının hasarlı olduğu, araç sürücüsünün hızını aracın teknik özellikleri ile yol durumuna göre ayarlamaması ne- deniyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, kaza mahallinden sigorta şirketinin çekicisi ile Ankara …’e çekildiği, araç sürücüsünün yürüyen aksamı kontrolünden sonra aracını …’e getirdiği, aracın hasarının “pert” sınırına yaklaştığı, sigortalı araç ilgilisinin ısrarla aracın “pert” olmasını istediği, ekspertiz raporunda “Ağır Hasarlı” olarak nitelenen araçta meydana gelen kazaya bağlı olarak değişmesi gereken parça bedelinin 28.557,78 TL ve işçilik bedelinin …000,00 TL ” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgelerin tetkikinden ,davalıya ait aracın onarı- mının davacı tarafça gerçekleştirildiği ve davalı adına 30/11/2015 tarih 215796 nolu 38.902,90 TL bedelli faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.

SMMM … ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 17/07/2019 tarihli raporda ;”Davacının davalı adına düzenlediği 30/11/2015 tarih …. numaralı 38.902,90 TL tutarlı faturayı davalı cari hesabına borç olarak işlediği, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 21/09/2018 icra takibi tarihinde davalıdan 38.902,90 TL ala- caklı olduğu,aracın hasar durumuna ilişkin tespitler ve evrakın tetkikinde, hasarın kaza zaptında belirtildiği şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığı, aksi yönde bir delile rastlanmadığı ,fatura edilen onarım bedelinin meydana gelen kaza ve hasar ile uyumlu olduğu ” belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava dışı … Sigorta A.Ş. Şirketine müzek- kere yazılarak 21/05/2015 tarihli kazada hasarlanan … plakalı aracın onarım bedelinin davacı … şirketine ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise neden ödenmediği konusunda bilgi bilgi verilmesi , varsa yapılan ödemelere ilişkin belgelerin gönderilmesi talep edilmiş, cevaben ‘kazanın ihbarı üzerine hasar dosyasının açıldığı, talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle davacı tarafa her hangi bir ödeme yapılmadığı ‘ bildirilmiştir.
Davacının icra takibinde 38.902,90 TL alacağın tahsilini talep ettiği, toplanan delillere göre tahsili gereken alacağın 38.902,90 TL olarak tespit edildiği, dava konusu alacağın zamanaşımına uğ- ramadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanması talep edilen faiz tür ve oranının hukuka uygun olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 38.902,90 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.657,45 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 469,86 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 194,51 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.993,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 469,86 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 510,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 130,65 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.730,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.629,32 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2019

Katip ….

Hakim ….