Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/971 Esas
KARAR NO : 2019/1023

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında tekstil işine ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu iş bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tekstil işiyle iştigal ettiğini, …………’ nin ihalesini kazanan …. Tekstil ve Kumaşcılık San.ve Tic.Ltd.Şti’ nin tshirt yapımı için 21/02/2018 tarihinde anlaştığını ve teslim tarihinin 30/04/2018 olarak belir- lendiğini, bu anlaşma gereğince de daha önceden de kumaşlarının boyanması işini yapan davacı firmaya 17.000 adet ………… yazlık tshirtün termin tarihinde teslimi konusunda şifahen anlaşıldığını, ancak belirtilen ürünlerin tesliminin davacı firma …. Teks. ve Boyama San. Tic. A.Ş. tarafından geciktirildiğini,…. Tekstil ve Kumaşcılık San.ve Tic.Ltd.Şti. anlaşma gereği zamanında teslim edilmeyen ürünler için müvekkili firmaya 04/05/2018 tarihinde ihtarname gönderdiğini, 03/05/2018 tarihinde …………’ ye 1.760 adet tshirt teslim edildiğini, kalan ürünler …. Teks. ve Boyama San. Tic. A.Ş. tarafından müvekkile teslim edilmediği için …………’ye teslim edilemediğini, müvekkiline yapılan ihtarnamenin 04/05/2018 tarihinde mail aracılığıyla …. Teks. ve Boyama San. Tic. A.Ş. yetkilisi …….’ a gönderildiğini ve kalan boyanmamış kumaşların parça parça olmak üzere en son par- ça kumaşların 09/05/2018 de davacıya boyanması için teslim edildiğini, en son teslim edilen ürünlerin ise davacı firmanın boya rengini tutturamaması nedeniyle yeniden boyanması için verildiğini, müvekkili firmanın 11/02/2018 tarihinde kalan ürünlerin 22/05/2018 tarihinde ürünlerin tamamının teslim edileceği konusunda …. firmasına taahütname verdiğini, ancak davacı …. bu ihtarname ve taahhütnameye rağmen kalan ürünleri 29/05/2018 tarihinde teslim etmediğini, ürünlerin anlaşmada belirtilen 30/04/2018 tarihli teslim tarihinden 29 gün sonra olmak üzere geç teslim edilmesinden dolayı …. firması fiyatta indirim talep ettiğini ve müvekkil hem kurumun hem de kendisinin daha fazlanın zarara uğramaması adına 25/05/2018 tarihinde müvekkile …. firması tarafından fiyat farkı faturası kesilerek teslim edilmesini kabul etmek zorunda kaldığını, bu durumun fatura tarihlerinden de belli olduğunu, davacı ile yapılan şifahi görüşmeler sonrasında bu durumun izah edilmesi ile anılan fiyat farkının davacı ile müvekkil arasında belirlenen faturaya yansıtıl- mayacağını ancak reelde 21.601.58 TL lik belirlenen çek bedelinin ödenmesiyle aralarındaki borç ilişkisinin kapanacağını konusunda anlaştıklarını, davacının bu anlaşmaya aykırı şekilde ve müvek- kilinin iyiniyetini suistimal ederek takibe giriştiğini, takibin haksız itirazlarının ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırkay …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 13.620,08 TL alacağın tahsili istemiyle 17/08/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 28/08/ 2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun ibraz ettiği 31/08/2018 tarihli dilekçesinde alacaklı görünen tarafa hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle borcun aslına, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin masraf yokluğu nedeniyle alacaklıya tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin 11/10/2018 tarihinde hak düşürücü süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptali istemli işbu davayı ikama ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın varlığı ve miktarı) , icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi , ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiştir.
Dava dışı …. Tekstil ve Kumaş Teknolojilerinin 04/05/2018 tarihli ihtarnamesinde 21/02/2018 tarihinde imzalanan 17000 adet ………… yazlık Tshirt sözleşmesinin teslim tarihinin 30/04/ 2018 tarihi olmasına rağmen 03/05/2018 tarihinde …………’ye 1760 adet tshirt gönderildiği, sözleşmede karalaştırılan teslim tarihine uyulmadığı ve ürünlerin tamamının tesliminin yapılmadığından bahisle iş sahibi kurum tarafından firmaya yansıtılan ve açıkça belgelenen bedellerin davalı tarafa rücu edilebileceği hususu belirtilmiştir.
Mahkemece verilen ara karar üzerine SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 21/08/2019 tarihli raporda;
”Davacı ve davalı tarafın mahkemece belirlenen inceleme gününde ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, yerince inceleme talebinde bulundukları, dosya içerisinde bulunan belgelere göre davalının davacıya olan borcundan haberdar olduğu ihtarname kapsamında oluşan zarara karşılık davacı ile borç alacak ilişkisinin kapandığına dair şifai görüşmelerde bulunulduğu, mail yazışmalarında gecikmeler dolayısıyla çok büyük termin gecikme cezasının çıkacağının bildirildiği, ancak miktarının belirtilmediği, yine dava dışı …. Tekstil ve Kumaş Teknolojileri tarafından davalıya gecikmeler nedeniyle ihtar gönderildiği, ihtarnamelerle ilgili olarak dava dışı …. tarafından kabul ve taahhütlerde bulunulduğu, ancak davacının bu taahhütlerle ilgili herhangi bir kabulünün bulunmadığı, davalının dayanak faturalara itirazının bulunmadığı, tarafların BA – BS mutabakatlarının bulunduğu, ancak borcun mutabakatla kapatıldığına dair belge sunul- madığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 13.620,08 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 13.620,08 TL asıl alacağının bulunduğu, talep edilen alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 13.620,08 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 930,38 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 232,60 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 68,10 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 629,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 232,60 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 273,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 48,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 848,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2019

Katip …

Hakim …