Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/970 Esas
KARAR NO : 2019/1006

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davacı vekili ile yaptığı görüşmede alacağın kaçak elektrikten kaynaklandığını, ancak kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını, Silivri’de hiçbir zaman ikamet etmediğini, haksız ve dayanaksız icra takibinden dolayı ticari sicilinin zarar gördüğünü, kredi başvurularının reddedildiğini, bu nedenle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine 973,63 TL ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalıya yazılan müzekkere cevabında icra dosyasına …… seri numaralı kaçak tahakkuku bedelinin konu edildiği, kaçak zaptı ve kaçak tahakkukunun ibraz edildiği, kaçak zaptının kayıt altına alındığı adreste … adına abonelik kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı tarafından ibraz edilen kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde 17/07/2009 tarihinde tutulduğu, zaptın kaçak elektrik kullanıcısının….olarak tespit edildiği, ancak kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedelinin … aleyhine düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu adreste faaliyet gösterdiğini ispat eden yazılı delil bulunmadığı gibi kaçak elektrik tespit tutanağının …. aleyhine düzenlendiği, ancak tahakkukların … aleyhine yapıldığı, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullanımına dair delil bulunmadığı anlaşıldığından borçlu bulunmadığının tespitine, davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğuna dair delil bulunmadığı, icra takibi yapılmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde sayılamayacağı göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından yapılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 193,25 TL harçtan peşin alınan 227,48 TL peşin harcın mahsubu ile 34,23 TL’nin davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 229,15 TL harç, 49,50 TL tebligat müzekkere gideri, toplamı 278,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2019

Katip …

Hakim …