Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/957 Esas
KARAR NO : 2019/553

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkilinin davaya konu takip dosyasında borçlu bulunan .. isimli kişinin … ili …. ilçesi …. Köyü …Mevkii …. ada, … parselde bulunan taşınmazın satışı aşamasında bu kişinin vekili sıfatıyla tanıştıklarını, dava konusu takibe konu 3 senedin vade tarihlerinde ödenmediğini, bu durum davalı tarafından müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkilinin davalının vekili bulunduğu …. isimli kişiye ödeme yaptığını, müvekkilinin takibe konu 30/07/2012 tarihli, 15.000 TL bedelli senede dair ödemeyi davalının müvekkiline 06/08/2012 tarihinde yaptığını, müvekkili ile davalı ve davalının temsil ettiği …’in aralarında şifahi yapılan anlaşma uyarınca senetlerin tahsile konulması gerekirken Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi ile karşılaştığını, takibin alacaklısının … olduğunu, müvekkilinin davalıya ve temsil ettiği ….’e güvendiğinden dolayı itiraz etmediğini, takibe dayanak olan senetlere dair gönderilen ödeme emirleri, takip borçlularından olan …. isimli kişilerin arkadaşı ve bu kişileri müvekkili ile tanıştıran takibe konu senetlere haricen kefil olan …. isimli kişi ile müvekkili aracılığıyla temasa geçen davalı alacaklı bu kişinin temsile yetkili müdür olduğu … Ltd Şti adına tahakkuk etmiş olan … Sigortadaki alacağını, davalıya 12/11/2012 tarihinde temlik ettiğini, müvekkiline verilmesi gereken 30/07/2012 vade, 15.000 TL bedelli, ve 06/12/2012 tarihli, 23.000 TL bedelli alacakları takibe mahsup etmeden icra dosyasında hiçbir alacak tahsil edilmemişcesine müvekkiline 69.583 TL bedelin ödenmesine dair takip yapıldığını, takibe dayanak 38.000 TL alacak dolayısıyla yapılan ödemeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı ile dava dışı … arasındaki ticari münasebet nedeniyle davacının borcuna karşılık ciro ederek İbrahim’e verdiği senetlerin bir kısmını İbrahim’in de davalıya olan borcuna karşılık ciro ederek verdiğini, davalının alacaklı olduğu senetleri … Şubesinde tahsile vermesine rağmen senetlerin vadesinde ödenmediğinde protesto edildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senetlerin ödendiğine dair makbuzlar ilave edilerek sahtecilik yapıldığını, sigorta şirketinden temlik konusu 23.000 TL’nin icra dosyasına mahsuben yapıldığının gerçek olmadığını 15.000 TL’lik senedin İbrahim’e ödendiğine dair makbuzda da tahrifat yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin ….Esas, …. Karar sayılı dosyasında sanıklar …., …, … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yapılan yargılama sonunda … ve ….’in imzaladığı alınan verilen para miktarına ilişkin belgenin fotokopi şeklinde olduğu, belge aslının ibraz edilemediği, bu nedenle ödeme makbuzu üzerinde imza incelemesi yapılamadığından sanıkların beraatine karar verilmiştir.
Davalı …’ın ciro yoluyla devraldığı 30/07/2012, 30/08/2012 ve 30/09/2012 vadeli, 15.000 ‘er TL’lik bonolar nedeniyle borçlu davacı … aleyhine icra takibi yaptığı, borçlunun takibe itiraz etmediği, davacı 30/07/2012 tarihli 15.000 TL bedelli senet bedelini 06/08/2012 tarihinde ….’e ödediğini, ayrıca …. plakalı araç nedeniyle …. Sigortadan alınacak 23.000 TL bedelin de 12/11/2012 tarihli temlikname ile temlik edildiğini, bu nedenlerde takipteki alacağın 38.000 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının 15.000 TL’lik ödeme yaptığına dair belgeye ilişkin davalı belge üzerinde tahrifat yapılarak “ödeme makbuzu” “ödemeyi yapan” “…” ibarelerinin senede sonradan eklendiği iddia edilmiş olup belge aslı elde edilemediğinden davacı 15.000 TL’lik ödemeyi ispat edememiştir.
Davacı …. Sigorta şirketince yapılacak 23.000 TL’lik temliki hususunda her ne kadar davalı temliki temliknamede açıkça takibe konu icra dosyasının belirtilmediğini savunmuş ise de Bakırköy … Noterliğinin 12/11/2012 gün …. yevmiye nolu temliknamesinde temlik edenin …, temlik alanın … olduğu, temlikname yoluyla davacının davalının mal varlığına 23.000 TL geçmesini sağladığı, davalı 23.000 TL’lik ödemeyi kabul ettiğinden başka bir alacağa ilişkin ödeme olduğu iddiasının ispat yükü kendisine ait olup davalı 23.000 TL’lik ödemenin başka bir alacak borç ilişkisinden kaynaklandığını ispata yarak delil ibraz etmediğinden yapılan ödemenin takip konusu borca ilişkin olduğu anlaşılmakla aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davacının davalıya karşı 23.000 TL borçlu olmadığının tespitine
3-Alınması gerekli 1.571,13 TL harçtan peşin alınan 648,95 TL peşin harcın mahsubu ile 922,18 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 553,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 368,88 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.760 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 675,15 TL harç, 232,60 TL tebligat müzekkere gideri, toplamı 907,75 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 544,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 363,10 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2019

Katip …

Hakim …