Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/954
KARAR NO : 2022/1089

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;“Müvekkilinin davalıda olan alacağının tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının ticari ilişkiye itiraz etmeyip borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın borcun ödenip ödenmediği hususu olduğunu, takibe konu eidlen alacağın faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi alacağı olduğunu, müvekkilinin mal
alışverişinden kaynaklı faturalardan bakiye alacağı olduğunu, müvekkilinin ödemesini yapmasına rağmen davalının mal göndermediğini, bakiye alacak istendiğinde haksız yere sanki mal iade etmiş gibi fatura kesip gönderdiğini, faturanın Noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, Neticede; davalının itirazını iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;“Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemesinin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, ödeme emri ekinde takip dayanağı herhangi bir fatura ve sözleşme olmadığını, takip konusu alacağın sebebinin anlaşılamadığını, davacıya borcu olmadığını, neticede; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekemece ….İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Merzifon İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasının Uyap üzerinden gönderildiği, dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Merzifon ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yanlar arasında davalı tarafından davacıya profil boru satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 25.618,36 TL alacaklı gözüktüğü, davalı yan incelemeye herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediğinden davacının alacak bakiyesinin davalı ticari defterlerinde olup olmadığının tespit edilemediği, dosyada mübrez davalının davacıya kestiği ve davacının da noter ihtarnamesi ekinde iade ettiği 28/09/2017 tarihli 15.725,98 TL’lik iade faturasının, gerek davacının en son kestiği faturadan 10 ay sonra düzenlenmesi, gerek sevk saliyesinin malın teslimi ile teslim edilmesi gerekirken iade fatura: ile birlikte kargo ile gönderilmesi, gerekse sevk irsaliyesinde herhangi bir teslim alan isim imzası olmaması nedeniyle uygun olmadığının değerlendirildiği, gerek yanların düzenlediği bir kısım faturalarının Ba-Bs bildirim haddi olan 5.000,00 TL’nin altında kalmas ın davalıya düzenlediği 4 adet 34.515,06 TL’lik faturalar davalı tarafından Ba formu ile beyan edilmemiş olmakla birlikte davalı ticari defterlerinde yer alıp almadığı bilinemediğinden, salt Ba-Bs formlarından davalı ticari defterlerinde yer alan faturaların tespitinin mümkün olmadığı, mahkemece davacı ticari defterlerine itibar edilmesi ve davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; davacının davalı borcuna işlediği 06/01/2017 tarihli 12.000,00 TL ödemeye ilişkin olarak, talimat dosyası bilirkişi incelemesinde herhangi bir dayanak belge sunulmaması nedeniyle ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla davacının davalıdan 25.618,36 TL — 12.000,00 TL — 13.618,36 TL alacaklı olacağı, 12.000,00 TL ödemenin davalıya yapıldığının ispatlanması halinde ise davacının davalıdan 25.618,36 TL alacaklı olacağı, davalının davacıya kestiği 15.725,98 TL’lik iade faturasının yaklaşık olarak davacıya olan 13.618,36 TL borcun kapanması için kesildiğinin gözüktüğü, ancak tekrarla birlikte davalı yan herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediğinden, mevcut veriler üzerinden bu şekilde bir yorum yapıldığı, alacağının kabulü halinde, her ne kadar takip öncesi mahkemece davacı aleyhine: işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil vasıtası sunulmadığı, takip tarihinden sonra talep edilen %9 faiz oranının yasal faiz oranı olduğu ve taleple bağlılık esası gereğince uygun olduğu, hukuki tavsif ve nihai kanaat 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkemeye ait olmak üzere, işbu tespitlerini sunmuştur.
Merzifon ….Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile aldırılan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;davacının 2017 yılı e defteri işyeri merkezinin incelendiğini, 2017 yılında …ne ait 1 adet sadece faturalı mal alım kaydı dikkate alınarak 11.216,10 TL’lik resmi olarak beyan edilen bir işleme rastlanmadığını, faturanın muhasebe kayıtlarına uygun olarak işlenmiş olduğunun tespit edildiğini, diğer kayıtlarda ise belge numarası, tahsilat makbuzları ve banka hesaplarına ait olduğunu beyan edilmeden yapılan muhasebe kayıtları olduğunun tespit edildiğini, bu kayıtların borç/alacak tespitinde geçerli sayılmadığını beyan eden rapor sunmuştur.
Merzifon …Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile aldırılan 09/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2017 yılına ait BA ve BS formlarının incelendiğini, ana raporda beyan edildiği gibi Ocak 2017 döneminde davalı … Şti.’den 1 adet 10.290 (KDV hariç) mal alımı yapıldığının tespit edildiğini bildirir ek rapor sunmuştur.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı tarafından davacıya Profil Boru satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesine davacının davalıdan 26.568,26 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, uyuşmazlık konusunun davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup dosyaya sunulan 12.04.2021 tarihli, 09.03.2022 tarihli ve 31.08.2022 tarihli rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; arasında davalı tarafından davacıya Profil boru satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğunun sabit olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 25.618,36 TL alacaklı gözüktüğü, davacının davalı borcuna işlediği 06.01.2017 tarihli 12.000,00 TLödemeye ilişkin olarak, talimat dosyası bilirkişi incelemesinde herhangi bir dayanak belge sunulmaması nedeniyle ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla davacınındavalıdan 25.618,36 TL — 12.000,00 TL — 13.618,36 TL alacaklı olacağı, 12.000,00 TL ödemenin davalıya yapıldığının ispatlanması halinde ise davacının davalıdan 25.618,36 TL alacaklı olacağı, Esasen davalının davacıya kestiği 15.725,98 TL’lik iade faturasının yaklaşık olarak davacıya olan 13.618,36 TL borcun kapanması için kesildiğinin gözüktüğü, ancak tekrarla birlikte davalı yan herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediğinden, mevcut veriler üzerinden bu şekilde bir tespit yapıldığının belirtildiği, davacı vekilinin rapora beyan dilekçesi ekindeki 12.000,00-Tl lik ödeme dekontu da dikkate alındığında 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak , davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının 25.618,36- TL’lik asıl alacak bakımından yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si olan 5.123,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının 25.618,36- TL’lik asıl alacak bakımından yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si olan 5.123,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.750 TL harçtan peşin alınan 481,81 TL peşin harcın mahsubu ile 1.268,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 481,81-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 522,91- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 381,80 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.381,80- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.143,62 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 238,18-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”