Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/950
KARAR NO : 2019/183

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 05/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; İhyası talep edilen şirket olan….Triko Örme San. Ve Tic. Ltd. Şti., İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. Numaralı sicilinde kayıtlı olduğunu, Bakırköy…. Noterliği’nin 01/03/2017 tarihli, 6802 sayılı kararı ile tasfiye haline girdiğini ve şirketin tasfiye işlemleri 06/03/2017 tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiğini, 10/03/2017 tarihinde ise tasfiye sonu ilanı verildiğini, şirketin ticaret sicilinden silinmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin ihyası gerektiğini, müvekkili tarafından bildirilmeyen ve eksik bildirilen sigorta günlerinin tespiti talebi ile….Triko Örme San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, hizmet tespiti davası kamu düzeninden olup bu davanın görülebilmesi için söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ve bu şirkete temsilci atanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 30/10/2018 tarihli cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….vekilinin 30/10/2018 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı vekili, tasfiye edilmiş olan….Triko Örme San .ve Tic .Lts.Şti aleyhine Bakırköy … .İş Mahkemesi’ nin …. esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtıklarını, şirketin sicil kaydının terkin edildiğinin öğrenilmesi ve mahkemenin şirketin ihyası için tarafına yetki ve süre vermesi üzerine şirketin ihyası talebinin zorunlu bulunduğunu ilen sürerek….Triko örme San. ve Tic .Ltd. Şti’ nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini,şirket ihyasına sebep olan iş davası 2018 yılında açıldığını ancak şirket tasfiyesini 10/03/2017 tarihinde tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, dolayısıyla tasfiye süreci sürerken böyle bir davadan haberdar olunması mümkün olmadığını, zira Yargıtay….. Hukuk Dairesi’nin …. Esas ve …. Karar sayılı ilamında, ihyanın dolayısıyla ek tasfiyenin ancak şirketin terkin kararının iş davası devam ederken uygulanması durumunda söz konusu olacağını söylediğini, ancak somut olaya bakıldığında hizmet tespiti ile ilgili iş davası tasfiye bittikten sonra açıldığını, her ne kadar ihya istemiyle ilgili bir zamanaşımı yahut hak düşürücü süre mevcut olmasa da tasfiye bittikten sonra açılan hizmet tespit davası hakkın kötüye kullanımına ömek teşkil ettiğini, Müvekkili ….’un tasfiye memurluğunu yürüttüğü şirket tasfiye sürecini yasalara uygun olarak tamamladığını ve ticaret sicilinden silindiğini, bu nedenle yasaya uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayan şirketin tekrardan tasfiyeye tabii tutulması hukuka aykırı olduğunu, şirketin herhangi bir borcu yahut şirket aleyhine bir alacağı söz konusu olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hukukî niteliği itibariyle;6102 sayılı TTK’nın 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; 492454-0 sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde….Triko Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin son tescilini 06/03/2017 tarihinde yaptırdığı, şirketin 01/01/2016 tarihinde tasfiyesine karar verildiğinin 19/01/2016 tarihinde tescil edildiği, tasfiyesinin sona erdiğinin ise 06/03/2017 tarihinde tescil edildiği ve sicil kaydının terkin edildiği,ortaklar kurulu kararı ile şirkete tasfiye memuru olarak davalı ….’un seçildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin Bakırköy / İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK’nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, incelenen mahkeme dosyası, ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde ;Limited şirketlerin tasfiyesinde 6102 sayılı TTK’nın 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 536 ilâ 548 maddelerinde düzenlenen anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmaktadır. Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesiyle sona erer. Ancak tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilden silinmiş olsa bile limited şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği kabul edilemez. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu karar ve işlemin hataya dayanması halinde gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hata veya kasta dayalı şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasını, gerek o işlemi gerçekleştirenler, gerekse bundan zarar görenler isteyebilirler, ayrıca tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı olan kişinin yapılan ilanlara rağmen alacağını yazdırmaması alacağın düşmesini gerektirmez.
Somut uyuşmazlıkta; davacının Bakırköy ….nci İş Mahkemesi’nde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan Tasfiye Halinde….Triko Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2’nci maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan davalı ….’un şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde….Triko Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin tüzel kişiliğinin Bakırköy ….. İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı ….’un şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride davalı tasfiye memurundan tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,
4-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨08,50 harcın davalı ….’dan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 11 adet tebligat+posta ücreti olmak üzere toplam ¨205,00 yargılama giderinin tasfiye memuru ….’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu TUTULMAMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin tasfiye memuru ….’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨270,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilnin yüzlerine karşı davalı sicil müdürlüğü vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.14/02/2019

BAŞKAN ….
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE ….
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE ….
☪e-imzalıdır.☪
KÂTİP ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”