Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/949 Esas
KARAR NO : 2019/388

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yetkili/ meşru hamili olduğu dava konusu keşideci …’ın, ….bank …. Şubesi’ne ait …. seri nolu, 70.000,00 TL bedelli 08/10/2018 tarihli ve …. seri nolu, 70.000,00 TL bedelli 10/10/2018 tarihli çeklerin kaybolduğunu beyanla tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda zayi nedeniyle çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
TTK’nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ; zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çekler ile ilgili “ödemeden men ” yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı bankaya gönderilmiştir.
Ayrıca “çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar dava konusu kayıp çeklerin üzerine evveliyatla ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonunda zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş ise de; yargılama sırasında … (TC:….)’in vekili Av. …’ın 22/10/2018 tarihli müdahale talep dilekçesi ile dava konusu çeklerin müvek- kilinde olduğunu beyan ettiği, mahkememizce tesis edilen ara karar gereğince çeki elinde bulunduran … aleyhine davacı tarafça Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahke- mesi’nde …. Esas sayılı istirdat davası açıldığı anlaşılmakla çek iptali talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2-)Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 8.50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,

4-Davacı tarafça 08/10/2018 tarih …. seri-…. sıra/ve özel nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan 21.000,00 TL tutarındaki teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin ku- rulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muha- kemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı veki- linin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2019

Katip …

Hakim …