Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/948 Esas
KARAR NO : 2020/126 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin …., …., …. Mahallesinde yer alan fabrikasında, 10/02/2018 tarihinde saat 22:00 civarında hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkili şirkete ait kasa içerisindeki bulunan çekler çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma Numaralı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan çeklere ilişkin Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası kapsamında çekin iptali talepli dava açıldığını, davalı hamil … tarafından …Bankası …. Şubesine ait, … çek numaralı, 31/08/2018 vade tarihli, 60.000,00-TL bedelli çekin Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkili şirketin imza ve kaşesi bulunmadığını, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yatırılacak olan borç tutarının yargılama sonuçlanıncaya kadar, İcra Müdürlüğü kasasında blokeli olarak tutulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından kötü niyetli şekilde elde edilen …. Bankası … ….. Şubesine ait, …. çek numaralı, 31/08/2018 vade tarihli, 60.000,00-TL bedelli çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, HMK 128.maddesi uyarınca davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığımızın … Soruşturma dosyası UYAP ekranın üzerinden gönderilmekle dosyamız arasına alınmıştır.
Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesince alınan talimat raporunda davacının, dava konusu çeki 24/01/2018 tarihinde …. Makina San. ve Tic. A.Ş.’den aldığı, çek 24/01/2018 tarihinde ticari defterlerine işlediği, davacı ile …. Makina San. ve Tic. A.Ş. arasında uzun süreli ve süreklilik arzeden bir ticari ilişki olduğu, tarafların cari hesap çalıştığı, Davacı şirketin, …. Makina San. ve Tic. A.Ş.’ne mal sattığı, sattığı mallara karşılık çeki aldığı, çekin yetkili hamilinir davacı şirket olduğu, çekin aşağıda dökümü yapılan faturalara karşılık alındığı, Davacı şirket ile Dava dışı şirketin 2017-2018 yılları cari hesap ekstrelerinin birebir uyumlu olduğu, dava konusu çekin 24/01/2018 tarihinde dava dışı şirketten, davacı şirkete alınan mallara karşılık verildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, çek istirdadı davasıdır.
TTK’nın 790. Maddesinde ” cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”. hükmü düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava, çek istirdadı istemine ilişkin olup TTK 790-792. maddeleri kapsamında bu davada ispat yükü üzerinde olan davacı, öncelikle dava konusu çeki yedinde iken elinde olmayan sebeplerle yitirdiğini ve davalının çeki iktisabında haksız, ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu ispatlamak zorundadır. Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’ nin 10/04/2017 tarih ve …. E – …. K sayılı kararı ile Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’ nin 30/06/2011 tarih ve ….. E – …. K sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; davacı yan, meşru hamil olduğunu ispat bakımından lehtarla arasındaki ticari ilişkiye dair ticari defterlerin ibraz etmiş olup mahkememizce 17.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacının dava konusu çeki dava dışı şirketten alınan mallara ilişkin verildiğinin tespit edildiği, yetkili hamil olduğunu ispat etmiş bulunduğu, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalı …’ın çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Dosyada mevcut Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma …. karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, çekin mücerretlik vasfı nedeni ile davalının çeki elinde bulundurma nedenini açıklama zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı taraf her ne kadar davalının ciro silsilesini kontrol etmeden çeki aldığından bahisle ağır kusur oldupunu iddia etmiş ise de, tek başına ciro silsilesinde kopukluk olması davacının ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu ispat edemeyeceğinden, bu kapsamda dosyaya başkaca delil sunulmadığı ve bildirilmediği de gözönünde bulundurulduğğunda açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 970,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”