Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/946
KARAR NO : 2020/718

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin sigortalısı …… firmasının davalı ……. firmasından satın aldığı 14 palet ısı eşanjörü emtiasının davalı ……. sorumluluğunda İstanbul’a 20.04.2018 tarihinde sevk edildiğini, müvekkilinin emtia nakliyat sigortası güvencesinde taşınan emtianın yolculukta ciddi hasar aldığı 02.05.2018 tarihli tutanak ve taşıma senedine düşülen kayıtla tespit edildiğini, istiflemeye müsait olmamasına rağmen ve bu yönde talimata karşın, yükün üstüste istiflenerek yüklendiği için altta kalan sandıkların kırılması suretiyle hasar oluştuğunu, sovtaj da düşülerek hesaplanan hasar zararının 10.970,49 EURO belirlendiği, buna karşılık 57.519,38 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, davacının TTK m.1472 ve temlik gereği halef olduğu ve rücuen tazmin talebinde bulunduğunu, her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğunu, yüklemede “istiflenemez” kaydı olmasına karşın bu yüklemeyi yapan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, bu yönde kendisine verilen talimata uyulmadığını, 57.519,38 TL tazminatın 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ……. Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının halefiyet hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, tazmin edilen zararın sigorta kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde yükleme sorumluluğunun diğer davalı üzerinde olduğunun kabul edilmesine karşın davalı sorumluluğuna gidilemeyeceğini, CMR m. 17 kapsamında davalının sorumlu tutulabilmesi için yüklemeyi davalının üstlenmiş olması gerektiğini, hasarın yükleme mi yoksa taşıma mı kaynaklı olduğunun ortaya konulması gerektiğini, müvekkilinin nezaret yükümlülüğü kapsamında sorumlu tutulamayacağını, diğer davalıya açıkça talimat verildiğini, yükün istiflenemez olduğunun bildirildiği halde, buna aykırı yüklemede nezaret sorumluluğunun olmayacağını, gerçek zararın ancak tazmin edilebileceği, bunun da kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bilirkişiler ……. ve ……. tarafından dosyaya sunulan 29/05/2020 tarihli heyet raporunda dosyada mevcut CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davacının sigortalısının taşıma sürecinde emtianın hak sahibi olduğu, davacının sigorta poliçesi gereği sigortalısına 05.06.2018 tarihli 57.519,38 TL ödemede bulunduğu, davacının ödemesinde yer alan %10 bedel farkı düşüldükten sonra, poliçe kuru gözetilerek sigorta ekspertiz raporundan hesaplanan 49.046.38 TL tazminattan l.davalı taşıyıcının sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin süresinde bilirkişi raporuna itirazları nedeni ile dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişilerin tarafından kök raporda değişiklik olmadığı yönünden tespit yapılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigrotalısının 14 palet ısı eşanjörü emtiasının davalı ……. tarafından İstanbul’a 20.04.2018 tarihinde sevk edildiğini, istiflemeye uygun olmamasına rağmen ve davacı sigortalananı tarafından bu yöndeki yüklemede “istiflenemez” kaydına rağmen yükün üstüste istiflenerek yüklendiği için altta kalan sandıkların kırılması suretiyle hasar oluştuğu bu durumunda 02.05.2018 tarihli tutanak ve taşıma senedine düşülen kayıtla tespit edildiği, bu durumun 29/05/2020 tarihli heyet raporunda CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davacının sigortalısının taşıma sürecinde emtianın hak sahibi olduğu, davacının sigorta poliçesi gereği sigortalısına 05.06.2018 tarihli 57.519,38 TL ödemede bulunduğu, davacının ödemesinde yer alan %10 bedel farkı düşüldükten sonra, poliçe kuru gözetilerek sigorta ekspertiz raporundan hesaplanan 49.046.38 TL tazminattan l.davalı taşıyıcının sorumlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı ……. Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi istiflemenin diğer davalı tarafından yapıldığından bahisle sorumluluklarının doğmadığı yönünde itirazda bulunmuş iseler de diğer davalının bu şirketin talimatları ile hareket ettiği ve ifa yardımcısı konumunda olduğu, bilirkişi raporu ile de -…… Ofisinin kusurunun olmadığı yönündeki tespitte göz önünde bulundurularak açılan davanın kısmen kabulüne, toplam 49.046,38-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ……. Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, …………. karşı açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak geekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 49.046,38-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ……. Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-……. karşı AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 3.350,35 TL harçtan peşin alınan 982,29 TL peşin harcın mahsubu ile 2.368,06 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.012,85 TL’nin ……. Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 355,21 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.176,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.023,39 TL harç, 181,90 TL tebligat müzekkere gideri, 880 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.085,29 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.772,49 TL’nin davalı ……. Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 312,80 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …..
E-imza

Hakim ……
E-imza