Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/944 Esas
KARAR NO : 2019/894

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ham madde bede- linden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; her ne kadar davacı taraf ham madde satışı yaptıklarını, irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, ancak karşılığında ödeme yapılmadığını iddia etmiş ise de ,taraflar arasında böyle bir sözleşmenin, buna dayalı mal alımı ve tesliminin söz konusu olmadığını, irsaliyeli faturada imzası bulunan kişinin isminin okunamadığını, malın tesliminin kime yapıldığının belli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 1.372,47 TL AA + 167,52 Tl işlemiş faizden ibaret 1.539,99 TL alacağın tahsili istemiyle 04/07/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 29/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/08/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gere- ğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla asıl alacağa ilişkin 1.327,47 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında hammadde satışına ilişkin akdi ilişki bulunup b- ulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları,faturalar, ticaret sicili kayıtları, sevk irsaliyeleri vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Ticari defter ve kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Taraflar arasında 10/01/2017 tarihinden başlayarak 03/07/2018 tarikine kadar devam eden dönemde, sözleşmeye dayalı olmaksızın cari hesap şeklinde işleyen, mal alım satımına yönelik ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ticari İlişkide davacı şirketin satıcı, davalı şirketin ise alıcı konumda olduğu, davacının, takip konusu ….. irsaliye nolu 3.432,44 TL bedelli fatura içeriğinde gösterilen …. cinsi 1.425 kg miktarındaki ticari malı davalıya satıp teslim ettiği, davacının 2017 ve 2018 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip ve dava konusu e-faturanın davalı şirketten alacak şeklinde işlendiği, kayıtlarda fatura bedelini gösterdiği , takip tarihi (04/07/ 2018) itibariyle davalıdan toplam 1.122,47 TL tutarında alacaklı olduğu ” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafından 1.539,99 TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine ilamsız takibe giri- şildiği, davalının takip konusu borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu, 1.327,47 TL asıl ala- cak değeri üzerinden harçlandırılan iş bu davada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.122,47 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,davalının bu miktardaki likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hü- küm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.372,47 TL’lik borcun 1.122,47 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 83,50 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 7,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 39,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (600,00 TL bilirkişi ücreti + 169,75 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret ) 769,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 623,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.122,47 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.s 20/09/2019

Katip …

Hakim …