Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/940 Esas
KARAR NO : 2019/832

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin davalı şirket için fason dikiş yaptığını, faturaya dayalı borcun öden- memesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/borçlunun davacı tarafından yapılan ürün dikim işinin ayıplı ifa edildiğinden bahisle takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin yurt dışı müşterisinden aldığı siparişi üzerine hazırladığı ürünlerin dikimi için davacı ile anlaştığını, ancak davacının yüklenmiş olduğu dikim işlerini ayıplı olarak ifa ettiğini, bu nedenle yurt dışındaki müşteri tarafından sipariş iptal edildiğinden müvekkilinin ağır zarara uğradığını, davacı tarafından yapılan fason dikim işinin ayıplı olduğuna dair kontrol ve tespit tutanakları e-maillerin dosyaya sunulduğunu, takibin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini, davacı tarafın % 20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 17.838,08 TL alacağın tahsili istemiyle 29/08/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/09/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 23/05/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısına verilen ürün dikim işinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle kabul edilmediği, siparişin iptal edildiği, takip alacaklısı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borcun tamamına itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafça yapılan fason dikim işinin açık/veya gizli ayıplı olup olmadığı, yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın varlığı ve mik- tarının ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- maktadır.
Davacı tarafa verilen siparişe ilişkin hazırlanracak ürünlerin teknik detay formu, ürünlerin ayıplı hazırlandığına dair kontrol raporları, ürünlerin siparişinin dikiş işleminin ayıplı olması nede- niyle siparişin iptal edildiğine dair yurt dışı müşterisinin yazısı, dava konusu işe dair taraflar arasında e-mail yoluyla yapılan yazışma örnekleri vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince Tekstil Mühendisi ….ve SMMM …. tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri , dava konusu ürünler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/06/2019 tarihli raporda;
”Taraflar arasında davacı tarafından davalıya fason dikim hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurul- duğu, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davalıdan 17.838,08 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı cari hesabının -0- olduğu ve davacıya herhangi bir borcu olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıya düzenlediği, 22.06.2018 tarih … nolu 17.838,08 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı” belirtilmiştir.
Teknik yönden yapılan incelemeye göre ;davalı şirket Fransa’da yerleşik “….” adlı müşterisinin….(….) order nolu ….model 1.800 adet tişört siparişinin dikim, düğme ve ilik fason imalatım davacıya yaptırmıştır. Davacı ürettiği 1.800 adet tişörtü 22/06/2018 tarihli …. nolu irsaliyeli faturayla davalıya teslim etmiştir. Davalı tarafından teslim alınan tişörtlerin ütü ve paketleme işlemleri yapı- larak bağımsız şirket olan …’ye inspection (kalite kontrol) yaptırılmıştır. ….’nin 22/06/2018 tarihli … nolu inspection (kalite kontrol) raporuna göre; çoğunluğu dikimden kaynaklanan hatalar nede- niyle 1.800 adet tişört reddedilmiştir. Davacının görünüm hatalarının ütü ile düzeltilebileceğini iddia etmesi üzerine ayrılan 1.000 adet ürünün ütü ile tamiri davacı tarafından yapılarak tekrar …’ye inspection (kalite kontrol) yaptırılmıştır. ….’nin 03/07/2018 tarihli …. nolu inspection (kalite kontrol) raporuna göre; çoğunluğu dikimden kaynaklanan hatalar nedeniyle 1.000 adet tişört reddedilmiştir… (….) order nolu sipariş inspectiondan geçmediğinden 03/07/2018 tarihinde davalının müşterisi tarafından iptal edilmiştir.
22/06/2019 tarihinde taraf vekilleri ve yetkililerinin de katılımıyla …. Mah. …. Cad. N:… Avcılar/İstanbul adresindeki davalı işyerine gidilerek ayıplı olduğu iddia edilen tişörtler incelenmiştir. Davalı işyerinde karton koliler içerisinde …. (….) order nolu…. model 1.800 adet tişört bulunduğu tespit edilmiştir.Öncelikle …’nin inceleme yaparak ayıplı olduğuna karar verdiği tişörtler incelendiğinde ….’nin ayıplı olarak ayırmış olduğu tişörtlerin inspection raporlarında yazdığı şekilde ayıplı olduğu görülmüştür.
Uluslararası kabul gören …. level II yöntemine göre; 1.800 adet ürün içerisinden rastgele olarak se- çilen 125 adet ürün inceleme için seçilmiştir. Seçilen 125 adet ürün ışıklı kalite kontrol masası üzerinde ayrıntılı olarak incelenmiştir. İnceleme sonucu :ön patın etek kısmına dikey durmayıp yana kaydığı, ön pat genişliğinin homojen olmadığı derelme ve genişleme olduğu, ön pata açılan iliğin ortalanmadığı ve yana kaydığı, ön pata açılan iliğin doğru yere açılmayıp aşağı kaydığı, ön patın alt kısmının büzgülü dikildiği, ön pat kenarındaki ara biyenin homojen genişlikte olmadığı, cep ön pat açıklığının fazla olduğu, ön pat kenarındaki ara biyenin esnediği, dikiş ipliğinin temizlenmediği vs tespit edilmiştir.
İncelenen 125 adet tişörtten 31 adet üründe hata bulunduğu tespit edilmiştir. Büyük (majör) hatalar …. 1.5 seviyesine göre, küçük (minör) hatalar ise …. 4.0 seviyesine göre değerlendirilmiştir. …. 1.5 seviyesinde 5 adet büyük hata kabul edilmekte, 6 adet büyük hata olduğunda incelenen ürünler reddedil- mektedir. … 4 seviyesinde 10 adet küçük hata kabul edilmekte, 11 adet küçük hata olduğunda incelenen ürünler reddedilmektedir. Yapılan kontrol sonucunda 28 adet büyük hata (5 adet hata kabul limitinin çok üzerinde) tespit edildiğinden incelemeye sunulan 1.800 adet ürün ayıplıdır. Tespit edilen 28 adet büyük ayıbın tamamı dikim işleminden kaynaklanmakta olup, tamamı çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıptır.
Davalı davacının dikiş, ilik açma ve düğme dikme işlemlerini yapmış olduğu 1.800 adet tişörtü aynı gün bağımsız inspection yapan …’ye muayene ettirmiş,ürünlerin ayıplı olduğu anlaşıldıktan sonra ayıplı ürünler içerisinden 1.000 adet ürünün ütü tamiri işlemi davacı tarafından yapılmıştır. 22/06/2019 tarihindeki yerinde incelemeye katılan davacı temsilcisi “ilk ütülemenin davalı tarafından hatalı yapılması nedeniyle ürünlerin ayıplı hale geldiğini” ,davalı taraf “ayıpların inspection sonrası hemen davacıya ihbar edildiğini” beyan etmiştir. Davacı 1.000 adet ürüne tamir ütülemesi yaptığını kabul etmektedir. Tamir ütülemesi yapılan ürünlerin inspectionunun 22/06/2018 tarihli inspectiondan 11 gün sonra 03/07/2018 tarihinde yapıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin BK anlamında bir eser sözleşmesi olduğu gözetildiğinde davalının işin olağan akışı içe- risinde ve süresi içinde davacı tarafa ayıp ihbarında bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip ve dava konusu fatura dayanağı fason dikim işini ayıplı olarak ifa ettiği, yurt dışındaki müşterinin siparişi iptali ve söz konusu ürünleri kabul etmemesi nedeniyle davalının maddi zarara uğradığı tespit edilmiş ise de, söz konusu zararın iş bu davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle dava konusu ile sınırlı olarak yapılan değerlendirmede, davacının fatura içeriği iş bedeline hak kazan- madığı , takibin haksız , davalı borçlunun itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine , yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE ,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 304,63 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 260,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. ….’un yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2019

Katip …

Hakim …