Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/937 Esas
KARAR NO : 2019/790

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan …’ın maliki, davalı …Sigorta Anonim Şirketi’nin trafik sigortacısı olduğu …plakalı aracın 03/08/2011 tari- hinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken … İlçesi… , …. duraklarını geçtikten sonra yaptığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı belediyeye ait oto korkuluklarının hasar gördüğünü, kaza tutanağına göre dava konusu kazanın …plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı KTK’nun 84.maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından “4” nolu kusurunu işlemesinden kaynaklandığını beyanla 3.854,00 TL’nin maddi tazminatın faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı… cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kazaya karışan …plakalı aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu, aracın ……Sigorta Şirketinde kasko poliçesi bulunduğunu, (iş bu dava tarihinden önce ) …Sigorta Şirketi’nin dava konusu ala- cağı davacı idareye ödendiğinden bahisle kendisine rücu talebinde bulunduğunu,kendisinin …. Ban- kası’ndaki hesabından …Sigorta A.Ş.ye rücuen ödeme yapıldığını, davacıya borçlarının kal- madığını ,kendisinin ve davalı …’ın iş bu davada davalı sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … vekili cevap dilekçesive duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu bariyer bedelinin 2012 yılında …Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini , ayrıca tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğra- dığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, TTK md. 4 uyarınca bu kanunda öngörülen husus- lardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayıldığını ve md. 5 uyarınca dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunu, huzurda görülen davanın TTK md. 1401 vd. maddelerinde düzenlenen Sigorta Hukuku ile ilgili olduğunu,mahiyeti itibari ile ticari bir dava olduğunu, ayrıca davaya konu hasar bedelinin davacının Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu 3.854,00 TL’lik takip neticesi takip dosyasına ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan ön inceleme sunucu tesis olunan … Esas, …Karar nolu 15/05/2018 tarihli ilam ile ;
“Uyuşmazlık, davacıya ait korkuluklara zarar veren davalı… adına kayıtlı, davalı…’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki ile davalı sürücüsünden zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davalı ……Sigorta A.Ş.aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Zorunlu mali mesuliyet sigortası TTK’nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, dava TTK’nın 4/1-a maddesinde sayılan “Mutlak ticari dava” mahiyetindedir.
Aynı davada bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden biri yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. (Yargıtay ….. Hukuk Dairesi 30/04/2018 tarih ve …. E.-…. K.sayılı ilamı) ” denilerek göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, davacı vekilinin süresi içindeki başvurusu üzerine dosyanın tevzien mahkememizin …. Esas sırasına kay- dedilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı idareye ait korkulukların dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, kusur durumuna göre tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu, dava konusu zararın iş bu davadan önce müteselsil sorumlulardan biri olan …Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenip ödenmediği (borcun ödeme ile sona erip ermediği) iş bu davada hukuki yararın bulunup bulunmadığı, ödenmemiş ise zamanaşımı def’ine göre dava konusu tazminatın talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Celp ve ibraz olunan araç kayıtları, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, … nolu sigorta poliçesi ….. nolu hasar dosyası , ödeme belgeleri , …. Bankası …. Şubesi ile Genel Müdürlük tarafından gönderilen hesap ekstresi, dekont vs delillerin tetkikinden; davalılardan …’ın maliki, davalı …Sigorta Anonim Şirketi’nin trafik sigortacısı olduğu …plakalı aracın 03/08/2011 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı idarenin söz konusu kaza sonucu hasara uğrayan korkulukların onarım bedeli olarak tespit edilen 3.854,00 TL’nin tazmini talebiyle Kadıköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiği, davalı …Sigorta A.Ş.’nin söz konusu icra dosyasını ilgi tutarak talep edilen 3.584,00 TL tutarındaki tazminat bedelini …. bank aracılığıyla 20/02/2012 tarihinde davacı idare tarafından belirtilen hesap numarasına yatırdığı, müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme ile dava konusu borcun 20/02/2012 tarihi itibariyle tüm davalılar yönünden sona erdiği, hatta davalı …Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirilen ödemenin 05/03/2012 tarihinde araç maliki durumundaki …’tan rücuen tahsil edildiği, iş bu davada hukuki yarara ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek açılan davanın tüm davalılar yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 114/1-h ve 115/2 md gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğuhdan DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 65,82 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 21,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Kendisine asaleten …’a vekaleten Av. …’ın yüzüne karşı, davacının ve diğer davalının (…Sigorta A.Ş.’nin) yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019

Katip …

Hakim …..