Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/93 Esas
KARAR NO : 2019/636

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2019
G.K. YZM TARİHİ : 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin, … no’lu … Sigorta Poliçesi ile “… Mah. …. Cad. No:…. Esenyurt / İstanbul” adresindeki sigortalı … Ltd. Şti.’ye ait iş yerini 14.10.2016–14.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 20.01.2017 tarihinde, müvekkil şirketin sigortalısının iş yerinde davalı … – ….A.Ş. tarafından üretilen klimadan kaynaklanan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalı …Ş. dava konusu yangının meydana gelmesine neden olan klimanın satıcısı olarak hukuki sorumlu- luğunun bulunduğunu, olay sonrası alınan Bilirkişi Tespit raporunda”Yangının … beyaz eşya bayisi olarak faaliyet gösteren işyerinin üst katında bulunan depo dahilinde klima elektrik tesisatından kaynaklandığı, …. dış ünitesi ile iç ünite arasındaki elektrik bağlantı kablosu üzerine yanma başlangıcının meydana gelmiş olduğu, klima tesisat elektrik kablosu üzerinde usulüne uygun olmayan ek yapıldığı, ek yapılan kısımda kısa devre/ark meydana geldiği, kablo izolasyonunun tutuşması sonucu kablo üzerinde ve tavanda yangın olayının başladığı, yangın başlangıcının …. marka klimanın iç ve dış ünitesi arasındaki elektrik kablosunda meydana gelmesi nedeniyle oluşan maddi zarar nedeninin …. marka klimayla iritbatlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına poliçe teminatı dahilinde, oluşan zararını ödedikten sonra yasal olarak sigortalısının halefi durumuna geçeceğinden, zararın ödenme tarihi itibariyle rücu hakkına sahip olabileceği..” hususunun belirtildiğini beyanla sigortalının iş yerinde meydana gelen yangın ile ilgili olarak eksper raporu ile tespit edilen ve sigortalıya ödenen toplam 66.392,70 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;söz konusu yangı- nın davacının sigortalısına ait iş yerindeki klimanın elektrik tesisatında standart ve tekniğe aykırı şekilde ek ve bağlantı yapılması nedeniyle oluşan kısa devre nedeniyle başladığını,müvekkili şirket tarafından …. A.Ş.’ne hazırlatılan 15/08/2017 tarihli ekpertiz raporunda da yangının klimaya gelen elektrik kablosundaki ek yerinden başladığı ve klimanın kusu- rundan kaynaklanmamış olduğunun belertildiğini, davacının sigortalısının kusurundan kaynaklanan yangın ile ilgili hasar tazminatının müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 1472 md ne dayalı olup davacı,sigortalısının işyerinde meydana gelen yangın sonucu ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Davanın dayanağını oluşturan …. no’lu … Poliçesi, yan- gın raporu ve fatura, ekspertiz raporu ve fotoğraflar , ödeme dekontları , ….A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporu vs deliller celp edilmiş, dava konusu olayın meydana geldiği mahalde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Kimya Mühendisi- Yangın Uzmanı …. ile Elektrik- Elektronik mühendisi ….tarafından düzenlenen 201/12/2018 tarihli raporda neticeten ” yangının davacının sigortalısı olan ….Mağazası’na , … Ltd.Şti ‘nce …. Klima montajının yapılmasından 19 gün sonra meydana geldiği, yangının …. marka klimanın iç ve dış üniteleri arasında bulunan elektrik kablo tesisatında meydana gelmiş ol- duğu ve klimanın iç ve dış tesisatından kaynaklanmadığı, ancak dış ve iç üniteyi birbirine bağlayan elektrik tesisatının da klimanın bütünü dahlinde değerlendirilebileceği, dava konusu hasarın poliçe vadesinde gerçekleştiği, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan kıymetlerde zararın meydana gel- diği, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediğine dair ibraname sunduğu, rücuen tazmini talep edilen ve Hazine ve dış ticaret Başkanlığı’na bağlı Sigorta Genel Müdürlüğü TOBB kapsamında ta- rafsız olarak görev yapan sigorta eksperince düzenlenen ekspertiz raporunda tespit edilen 66.392,70 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu ” belirtilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi ve keşif dair incelemesine dair mahkeme ara kararı ile görev tevdi edilen yangın uzmanı….’ün 17/10/2018 tarihinde bildirdiği mazereti üzerine aynı konuda uzman … re’sen bilirkişi olarak atanmış ise de , …’nun aynı zamanda davacı delili olarak dosyaya sunulan 25/03/2017 tarihli raporu hazırlayan kişi olduğunun gözden kaçırıldığı , davalı tarafın da adı geçen bilirkişinin tarafsızlığına dair şüphe oluştuğu yönündeki itirazı üzerine bu kez yeniden keşif icrası ile bilirkişi kurulundan yeniden rapor aldırılmasına karar veril- miştir.
Mahkememizce icra olunan 13/03/2019 tarihli keşif sonucu Elektrik Mühendisi & Sigorta Eksperi ….’in bilirkişi kurulunda görev alan diğer bilirkişilerden ayrık olarak ibraz ettiği 13/05/2019 tarihli raporda ” yangının klimadan değil klima tesisatından kaynaklandığı, dava konusu hasardan montajı gerçekleştiren davalı … adına hizmet veren … Ltd. Şti’nin sorumlu olabileceği” belirtilmiştir.
YTÜ Mak. Yük. Müh. Prof. Dr… ve Kimya Mühendisi -Yangın uzmanı ….tarafından düzenlenen 16/05/2019 tarihli raporda ise ” kül halinde incelenen dava dosyasındaki fotoğraflar, belge ve bilgiler incelendiğinde ,klima iç ve dış ünitesi arasındaki elektrik tesisatında teknik ve usulüne uygun olmayan ek yapılmış olduğu , ek yapılan kısımda kısa devre meydana gelerek kablo izolasyonunun tutuşması sonucu yangın olayının başladığının değer- lendirildiği, bu durumdan montajı gerçekleştiren davalı …Ş.’nin sorumlu olduğu, davacı tarafça talep edilen 66.392,70 TL rücu tazminatının kadri maruf bulunduğu “belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu ,davacının sigortalısına ait iş yerinde davalı … tarafından satışı ve montajı gerçekleştirilen klima tesi- satından kaynaklanan nedenlerle çıkan yangına bağlı olarak hasar oluştuğu, eksperiz tarafından tespit edilen 66.392,70 TL tutarındaki hasar bedelinin 28.04.2017 tarihinde sigortalıya ödendiği ve dava- cının sigortalının haklarına halef olduğu, davalı şirketin kadri maruf olarak değerlendirilen hasar bedelinin rücuen tazmininden sorumlu olduğu sonucuna varılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
66.392,70 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine ,

2- Harçlar kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 4.535,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.133,83 TL nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.401,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 7.653,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 1.133,83 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcı+ 567,80 TL keşif harcından ibaret ) 1.901,63 TL harç ile ( 3.800,00 TL bilirkişi ücreti + 525,00 TL yol gideri+ 140.75 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 4.465,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı/Vekili Av. …. , Davalı/Vekili Av. ….’inyüzüne karşı ,5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2019

Katip …

Hakim …