Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/929 Esas
KARAR NO : 2019/794

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 26/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya sunulan iş güvenliği ve iş sağlığı hizmeti bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. . İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 4.200,00 TL AA + 127,66 TL işlemiş faizden ibaret 4.327,66 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 14/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/08/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 4.200,00 TL tutarındaki asıl alacak değeri üzerinden harçlandırılmış iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın varlığı) ve tahsili gereken alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar vs belgeler, ticaret sicili kayıtları vs deliller celp ve ibraz olunmuş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından hazırlanan 24/04/2019 tarihli raporda ;
”Davacı ile davalı arasında, davacı tarafından davalıya iş güvenliği ve iş sağlığı hizmeti verilmesi şeklinde ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu,
Davacının Ticari Defterlerini Türk Ticaret Kanunu’na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu , 2017 ve 2018 yılı Ticari Defter açılış ve kapanış noter tasdiklerini zamanında yaptığı ve dava konusu faturaları zamanında Ticari Defterlerine işlediği,
Davalı taraf (usule uygun ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen) defter ve belgelerini ibraz etmediğinden, defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı,
Davacının defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan incelemede 11/05/2018 icra takibi tarihinde davalıdan 4.200,00 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 4.200,00 TL asıl alacağının bulunduğu, takip öncesi işlemiş faizin bu davaya konu edilmediği, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anla- şılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.200,00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 286,90 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 71,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 215,17 karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 71,73 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 112,83 TL harç ile (800,00 TL bilirkişi ücreti + 84,35 posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 884,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019
Katip …

Hakim …