Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/926 Esas
KARAR NO : 2019/833

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 13/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı …’nin üyesi olduğunu, 03/08/2018 tarihinde Yönetim Kurulu Kararı tarafından alınan karar ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini , ihraca dair ihtarnamenin 09/08/2018 tarihinde kendisine tebliğ olunduğu,söz konusu Bakırköy …. Noterliği …. Yevm. Nolu 07/08/2018 tarihli ihtarname ile ‘ Bakırköy …. .Noterliği 18/05/2018 tarih …. yevmiye nolu ve 19/06/2018 tarih …. yevmiye nolu ihtarnameleri ile birikmiş aidat, elektrik, su payları ve bu paylara işletilen faiz borcu, emlak vergisi ve 2B arsa payı borcunun ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği’nin bildirildiğini, müvekkiline ihtarnameler öncesinde borcu olduğu ve ödemesi gerektiği yönünde herhangi bir ihtarat yapılmadığını,müvekkilinin kooperatif üyelik borcunun defaten ödediğini, kooperatif kayıtları ince- lendiğinde borcunun olmadığının görüleceğini, alınan ihraç kararının yasaya aykırı olduğunu, davalı kooperatifin Ana Sözleşmesi incelendiğinde aidat borcu nedeniyle üyelikten ihraç edilmeye ilişkin bir düzenleme yapılmadığının görüleceğini, Ana Sözleşmede yer almayan bir nedene dayanan ihraç kara- rının iptali gerektiğini, davaya konu edilen aidat alacağı ve işlemiş faiz tutarına ilişkin olarak davalı tarafından daha önce alınan ihraç kararları ile ilgili olarak Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas- … Karar numaralı, Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- … Karar numaralı, Bakırköy…. .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas- …. Karar numaralı dosyalarında ihraç kararının iptal edildiğini, Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas -… Karar numaralı dava dosyasında, dava tarihi itibariyle kooperatif kayıt- larının incelendiğini, kararda faiz miktarı yüksek olduğundan, ihraç kararının iptal edildiğini, davaya konu edilen ihraç kararına dayanak olarak ihtarname ekinde gönderilen hesaplar incelendiğinde Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- … Karar nolu 17/09/2013 tarihli ka- rarına dayanak teşkil eden faiz hesaplamasının aynen korunduğunu, mahkeme kararına rağmen hesap- lamalarda bir değişiklik yapılmadığını, ihraç kararı verilebilmesi için, davacıya gönderilen 1 ve 2 ih- tarnamede ödenmesi talep edilen kişisel ve muaccel aidat miktarlarının aynı olması gerektiğini, gerçek borç miktarını yansıtması, aidatların hem ayları hem de tutarları itibariyle aynı olması, ödeme ve benzeri nedenlerle farklı miktarın gösterilmesi halinde ise bu farklılığın açıkça belirtilmiş olması, ana para, faiz tutarının ayrı ayrı ve açık biçimde ihtarda gösterilmiş olması, aidat borcunun ödenmemesi halinde uygulanacak yaptırımın açıkça ihtarnamede gösterilmesinin ihraç kararının alınması için şart olduğunu, dava konusu edilen ihraç kararına ilişkin olarak gönderilen ihtarnameler ekindeki hesap özetleri incelendiğinde, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında verilen karara dayanak teşkil eden hesaplamaların aynen durduğu ve sonraki yıllara ilişkin yapılan ana para ve faiz hesaplamalarının da kararda belirtilen şekilde fahiş olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen davalı tarafından yapılan hesaplamalarda bir değişiklik olmadığını, 2013 yılında fahiş olarak hesaplandığı tespit edilen alacağın aynen korunduğunu, mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve kesin- leşmiş hesaplama yanlışlığına dayalı olarak yapılan hesaplama sonucunda talep edilen alacak gerçeği yansıtmadığından ihraç kararının iptali gerektiğini beyanla ; 03/08/2018 tarih ve …numaralı ihraç kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili 18/10/2018 tarihli cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının 8 seneyi aşkın bir süredir kooperatif aidatlarını ödemediğini, davacının belirttiği Bakırköy …. . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında görülen ihraç kararının iptali davasında, kooperatif tarafından çekilen ihtarnamenin en az 30 gün gecikmiş aidatları kap- saması gerektiği belirtilerek, ihtarnameye konu edilen son aidatın üzerinden 30 gün geçmeden ihtar- name çekildiği için usulü eksiklik nedeniyle davanın kabul edildiğini, aidat hesaplarında bir yanlışlık veya eksiklik bulunmadığını, Bakırköy …. . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ihraç kararının iptali davasında ise “her ne kadar uyuşmazlık konusu 01/07/2012 tarihinden evvel olsa da yürürlük kanunu gereğince 6078 Sayılı TBK temerrüt faizine ilişkin 120 maddenin görülmekte olan davalarda da uygulanacağını, bu hükme göre de, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat uyarınca belirlenen yıllık faiz ora- nının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, uygulanan faiz oranının bunu aştığı” gerekçesiyle davanın kabul edildiğini, karardan sonra faiz oranlarının düzeltilerek revize edildiğini, fazladan tahakkuk eden 77.775,25 TL’nin 2013 yılı ticari defterlerinde davacı lehine alacak olarak kaydedildiğini ve bor- cundan düşüldüğünü, 2009 yılından bu yana hiç ödenmeyen ve biriken aidatlar için davacıya 18/05/ 2018 ve 19/06/2018 tarihlerinde ihtarname çekildiğini, davacının ihtarnameleri tebliğ aldığı halde her hangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davacı hakkında alınan ihraç kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Dava, üyelikten ihraca dair kooperatif yönetim kurulu kararının iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan mali yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, üyelikten ihracına ilişkin 03/08/2018 tarih ve … numaralı yönetim kurulu kara- rının hukuka uygun olup olmadığı, iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ortaklıktan Çıkarılma Esasları ve İtiraz” başlıklı 16. maddesinde aynen ;
“MADDE 16 – (Değişik 1. fıkra: 3476 – 6/10/1988) Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler ana sözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar.
Ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir. Ana sözleşmede, çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kurulunu da yetkili kılabilir.
Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır. Kararın onaylı örneği, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir. Bu ortak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açabilir. Tebliğ edilen karar, yönetim kurulunca verilmiş ise ortak, üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde, yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamaz. İtiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklıdır.
Üç aylık süre içinde, genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle İtiraz edilmeyen çıkarılma kararları kesinleşir.
(Ek fıkra: 3476 – 6.10.1988) Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder, “şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Ana Sözleşme’nin “Ortaklıktan Çıkarma” başlıklı 14. Maddesinde ise ;
“Madde 14 -Durumları aşağıda gösterilen hallere uyanlar, yönetim kurulu karan ile ortaklıktan çıkarılır.
1-10’uncu madde de yazılı ortaklık şartlarını kaybedenler.
2-Parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine yönetim kurulunca noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden on gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtar yapılır. İkinci ihtarı takip eden bir ay içerisinde de yükümlülüklerini yerine getirmeyenler.
Çıkarma kararı gerekçeli olarak yönetim kurulu karar defteri ile ortaklar defterine kaydedilir. Kararın onaylı örneği, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir. Ortak, çıkarma kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir veya genel kurula itiraz edebilir. Bu itiraz ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine iptal davası açılamaz. İtiraz üzerine, genel kurulca verilecek karara karşı iptal davası hakkı saklıdır.
Üç aylık süre içinde genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarma kararları kesinleşir.
Ortaklar bu maddede gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar.Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarma kararı kesinleşinceye kadar devam eder.” denilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesi’ndeki yasal düzenle- meye göre, kooperatif üyeliğinden çıkarılan ortaklar, yönetim kurulunun aldığı ihraç kararına karşı, tebliğden itibaren 3 aylık süre içinde ihracın iptali davasını açabileceği gibi ,3 aylık hak düşürücü süre içinde genel kurula da itiraz edebileceklerdir. Genel kurula itiraz edildiği takdirde, yönetim kurulunun çıkarma kararına karşı iptal davasının açılamayacaktır.

İbraz olunan delillerden , davacının, kanun ve ana sözleşmede kendisine tanınan seçimlik hak- lardan, genel kurula karşı itiraz hakkını kullanmadığı, huzurdaki dava ile yönetim kurulunun 03/08/2018 tarih ve …. sayılı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı hakkında aldığı 03/08/2018 tarih … sayılı, ih- raç kararının “davacının tevziat saatlerinde adresinde bulunmaması” 09/08/2018 tarihinde mahalle muhtarılığına yapıldığı , davacının da dava dilekçesinde ihraç kararının kendisine 09/08/2018 tari- hinde tebliğ edildiğini kabul ve beyan ettiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde ibraz olunan harç makbuzu ve tevzi formuna göre ;iptal talepli iş bu davanın 01/10/2018 tarihinde 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.

Dosyaya ibraz olunan mahkeme ilamlarına göre davacı üye tarafından davalı kooperatif aleyhine ihraç kararının iptali talebiyle bazı davalar açılmış olup bu davalar şu şekilde sonuçlanmıştır:
– Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …. Karar sayılı 17/09/2013 tarihli ilamı ile “…Aylık % 10 faiz uygulanmasının fahiş olduğu…” gerekçesiyle davanın kabulüne,
– Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı 17/01/2012 tarihli ilamı ile “davacıya tebliğ olunan birinci ve ikinci ihtarın hem istenilen aylar, hem de istenen para bakımından farklı olduğu…” gerekçesiyle davanın kabulüne ,
– Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı 21/02/ 2018 tarih ilamı ile “…ihtarnamede borçlu taraf en az 1 aylık süre verilmesi gerekirken, 15 günlük süre verilmesi nedeniyle…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı üyenin ihracına dair kararlar iptal edilmiştir.

Eldeki davanın konusunu oluşturan ihraç kararına dayanak ihtarnameler ayrı ayrı incelendiğinde ;davacı tarafından keşide edilen ,
– Bakırköy … Noterliği’nin 18/05/2018 tarih…. yevmiye nolu 1. ihtarnamesinde; “koo- peratifin 01/01/2009 -30/03/2018 tarihleri arasında kalan dönemde genel kurulca alınan karar gereği ödenmesi gereken aidat borcu ve buna işleyen gecikme faizi olmak üzere toplam borcun 99.057.55.TL tutarında olduğu, ödenmeyen döneme ait aidat ve gecikme faiz borcunu gösterir cari hesap dökü- münün ekte gönderildiği, iş bu ihtarnamenin tebliğini müteakip 15 gün içinde borcun ödenmesi, aksi takdirde 1163 sayılı kanunun 27. mad ve Kooperatif Ana Sözleşmesi’nin 14/2 ve kanun gereğince ortaklıktan ihraç edileceği”nin ihtar olunduğu, ihtarname ekinde 01/01/2008 tarihinden 2018 yılına kadarki aidat,bu aidatlara işleyen gecikme faizi tahakkukları,…. ,Elektrik payı borçları,2B arsa borçları, doğalgaz tesisatı, emlak vergisi, ek ödeme , işçi tazminatı ve imar affından hisseye tekabül eden tüm borçları gösterir ayrıntılı hesap özetlerinin bulunduğu, söz konusu ihtarnamenin 21/05/2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği,
– Bakırköy …. . Noterliği’nin 19/06/2018 tarih …. yevmiye nolu 2. ihtarnamesinde, davacıya “daha önce Bakırköy …. Noterliği’nin 18/05/2018 tarih …. yevmiye nolu 1. İhtarnamesinde belir- tilen 01/01/2009 -30/03/2018 tarihleri arasında kalan dönemde genel kurulca alınan karar gereği ödenmesi gereken aidat borcu ve buna işleyen gecikme faizi olmak üzere toplam borcun 99.057.55.TL tutarında olduğu, ödenmeyen döneme ait aidat ve gecikme faiz borcunu gösterir cari hesap dökü- münün ekte gönderildiği, iş bu ihtarnamenin tebliğini müteakip 1 ay içinde borcun ödenmesi, aksi takdirde 1163 sayılı kanunun 27. md ve Kooperatif Ana Sözleşmesi’nin 14/2 ve kanun gereğince ortak- lıktan ihraç edileceği”nin ihtar olunduğu, 2. nolu bu ihtarın 20/06/2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği,
– En son Bakırköy ….. Noterliği’nin 07/08/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinde ise ; “kooperatifin daha önce gönderdiği 2 ihtara rağmen davacının parasal yükümlülüğünü yerine getir- mediğinden bahisle yönetim kurulunun 03/08/2018 tarih …. sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği,iş bu ihraç kararına karşı 3 ay içinde genel kurula itirazda bulunma veya kararın iptali hakkında dava açma hakkının bulunduğu” hususunun belirtildiği, yönetim kurulunca alınan ihraç kararının da bu ihtarnameye eklendiği,iş bu ihtarnamenin 09/08/2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında ihraç yönünden yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. ve Kooperatif Ana Sözleşmesi’nin 14.md.göre, aidat ödemelerini 30 gün geciktiren üyeye, iki ihtar gönderilmesi, buna rağmen ihtarna- mede belirtilen sürelerde (l.ihtarda 10 gün,2.ihtarda l ay ) yükümlülükler yine yerine getirilmez ise, yönetim kurulunca alınan ihraç kararının 10 gün içinde notere tevdi edilerek, tebliğ edilmesi zorunludur.

1163 sayılı kanun gereğince ihtarnamenin aşağıdaki unsurları içermesi gerekmektedir:
1-Aidat borcunun istenebilmesi için öncelikle muacceliyetin gerçekleşmesi ( davalı kooperatif ana sözleşme gereği 30 gün),
2-Parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağa iki haklı ihtar keşide edilmesi,
3-İlk ihtarda edimin (ödeme yükümlülüğünün) on gün , ikinci ihtarda ise bir ay içinde yerine getirilmesinin istenmesi,
4-Ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediği takdirde 1163 sayılı K.K. ve Kooperatif Ana Sözleşmesi gereğince kooperatif üyeliğinden ihraç edileceğinin ihtarnamede açıkça ifade edilmesi,
5-Ortağa gönderilen her iki ihtarda da borç miktarının ve döneminin aynı olması veya varsa İki ihtar arasındaki borç miktarındaki farklılığın nedeninin 2. ihtarda açıkça izah edilmesi,
6-Ne kadar asıl borç, ne kadar da faiz borcu bulunduğunun ihtarnamede ayrı ayrı belirtilmesi,
7-İhtarda belirtilen borcun gerçek borcu yansıtması ihtar edilen borç ile gerçek borç arasında fahiş farkın bulunmaması ve döneminin belirtilmesi gerekmektedir.

Somut davada ;davalı kooperatif tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamelerin her ikisinde de 01/01/2009- 30/03/2018 tarihi arasında birikmiş aidat borçları ve bunlara işleyen gecikme faizleri olmak üzere toplamda 99.057.55.TL’nin tahsilinin istendiği,1. ve 2. ihtarnamede ödenmesi talep edilen borç tutarının aynı olduğu borç tutarları arasında farklılığın bulunmadığı, kanuna uygun olarak birinci ihtarda 10 günlük süre verilecek olmasına rağmen daha fazla süre verilerek 15 gün içinde, ikinci ihtarda ise 1 aylık ödeme sürelerinin davacıya bildirilmiş olduğu,her iki ihtarnamede de davacı tarafça ödeme yapılmaması halinde üyelikten ihraç edileceğine dair yaptırımının, açık ve ayrıntılı bir şekilde bildirildiği,ihraç kararına karşı kanun ve Ana Sözleşme hükümleri çerçevesinde 3 aylık süre içinde genel kurula itiraz veya iptal davasını açabileceğinin de davacıya ayrıca belirtildiği, buna göre tebliğ olunan ihtarların usulüne uygun olduğunun kabul edilmiştir.

İhtarnamede ve ihtarname ekinde davacıya gönderilen cari hesap özetlerinin davalı koope- ratifin genel kurul kararları ve muhasebe defterlerindeki kayıtlarla uyumlu olarak işlenip işlen- mediği, ihtarnamede belirtilen borç tutarının ve gecikme faizlerinin yasal mevzuat hükümleri doğrul- tusunda doğru ve gerçek bir borç tutarını gösterip göstermediği noktasında mahkememizce atanan bilirkişiler SMMM… ve Kooperatif Uzmanı ….. tarafından davalı şirketin ticari defterve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki delillere ve yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunarak hükme esas alınan 18/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ;
Dava dosyasına ibrazı sağlanan davalı kooperatifin genel kurul kararları üzerinde yapılan ince- leme neticesinde; davalı kooperatifin 08/05/2008 tarihinde yapılan 2007 hesap yılı,30/04/2009 tari- hinde yapılan 2008 hesap yılı, 29/04/2010 tarihinde yapılan 2009 hesap yılı, 28/04/2011 tarihinde ya- pılan 2010 hesap yılı, 16/03/2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı, 29/03/2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı,04/04/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı, 02/03/2015 tarihinde yapılan 2014 he- sap yılı, 04/05/2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı, 25/01/2018 tarihinde yapılan 2017 hesap yılı, 06/08/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile 17/09/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararları üzerinde yapılan incelemelerde genel kurulda kararlaştırılan aidat ödemelerinin davalı kooperatifin muhasebe defter ve kayıtlarına doğru şekilde kayıtlandığı ,
Davacının davalı kooperatif yönetim kurulunun 03/08/2018 tarih … sayılı kararı ile üyelikten ihraç edildiği,
Davacının, kanun ve ana sözleşmede kendisine tanınan seçimlik haklardan, genel kurula karşı itiraz hakkını kullanmadığı, huzurdaki dava ile yönetim kurulunun 03/08/2018 tarih ve … sayılı ihraç kararının iptalini 3 aylık hak düşücü süre içinde talep ve dava etmiş bulunduğu,
Davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerin(1.2.ihtar ve ihraç ihtarı) 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. ve Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesi’nin 14/2. maddelerinde dü- zenlenen tüm koşullara uygun olarak tanzim edildiği,
Davalı Kooperatifin incelenen muhasebe defter ve kayıtlarında 31/12/2013 tarihinde “TBK Temerrüt Faiz Sınırlanması nedeniyle” açıklaması ile davacı alacağına 77.775,25 TL tutarındaki gecikme faizini iptal ederek kayıtlara işlediği, böylelikle aidat ödemelerine işletilen gecikme faiz hesabında TBK hükümlerine göre düzeltmelerin yapıldığı,
Davacının 30/03/2018 tarihi itibariyle davalı kooperatife aidat borcundan kaynaklı olarak 57.935,81 TL asıl borç 44.120,27 TL gecikme faizi olmak üzere (2009 yılından itibaren işlemiş faiz olmak üzere) toplam 102.056,08 TL borçlu olmasına rağmen davaya konu keşide edilen ihtarna- melerde ana para ve gecikme faizi olmak üzere toplamda 99.057,55 TL’nin tahsilinin istendiği, dava- cıdan gerçek borç tutarından eksik ödeme talep edilmiş olduğu,borç tutarının genel kurul kararlarıyla uyumlu olarak davacının cari hesabına tahakkuk ettirildiği, ihtarnamelerle tahsili talep edilen alacağın gerçek borç tutarını yansıttığı ” belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının davalı kooperatife borcunun bulunduğu, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak keşide ve tebliğ edildiği, iptali talep edilen dava konusu 03/08/2018 tarih ve …. numaralı ihraç kararının yerinde ve hukuka uygun olduğu tespit edilmekle , davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı/Vekili Av. …, Davalı/Vekili Av. …, yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2019

Katip …

Hakim …