Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/917
KARAR NO : 2018/982

DAVA :Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 27/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili …, … Gıda Ürünleri San. ve Dış Tic. Limited Şirketi’nin %50 ortağı olduğunu, şirketin 15/12/2016 tarihinde kurulduğunu ve yaklaşık 18 aydır … Fırın adlı kafede faaliyet gösterdiğini, şirketin ortaklı olduğunu ve müşterek imza yetkisi ile temsil edildiğini, şirketin hesapları ve muhasebe işlemleri şirketin müşterek ortağı …. tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin, ortağının, çalışan personelinin ve muhasebe ofisinin kendisine dikkate alınmayarak dışlanmasından rahatsız olduğunu ve bu durumu ortağına söylediğini, ayrıca ortağına şirket hesaplarının kendisine aktarılmasını, muhasebeden şirket hesaplarıyla ilgili sağlıklı cevaplar alamadığı için kendisinin de tanıdığı başka bir muhasebeci ile çalışılmasını istediğini, şirketin başlangıçtan bugüne tüm hesaplarını kontrol edilmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin tüm bu taleplerine rağmen ortağının gereğini yapmadığını ve müvekkilini oyalayarak mevcut işleyişi devam ettirdiğini, bu durumun devam etmesi üzerine müvekkilinin eski banka müdürü kardeşinden yardım isteyerek bir süreliğine iş yerine gelmesi ve durumu kontrol etmesini istediğini, kardeşinin kafe sorumlusu olarak işyerine gidip gelmeye başladığını, kardeşi tarafından hesapların, gelir gider durumunun ve faturaların kontrol edilmek istendiğinde şirkette fatura koçanları ve hiçbir evrakın ve defterlerin olmadığını, şirketin merkezinde bulunması zorunlu olan bu defter, fatura ve kayıtların tümünün şirketin muhasebe işlemlerini yapan S.M.M. M. …. ’da olduğu görüldüğünü, bunun üzerine söz konusu defter ve faturaların şirket merkezine getirilmesi için telefon ve…. üzerinden mesajla S.M.M.M. den istenildiğini, ancak türlü bahanelerle şirket merkezine getirmediğini ve diğer ortağın bilgisi olmadan ilgili dokümanları şirket merkezine teslim etmeyeceğini bildirdiğini, sonrasında müvekkili tarafından şirketin işleyişi ile ilgili olarak yoğunlukla çalışılan ve ortağının müşterisi olan …BANK A.Ş. …. Şubesi’ne ihtarname yoluyla başvurularak; şirketin başlangıçtan bugüne yapmış olduğu tüm işlemler ile imzalanan tüm sözleşmeler istenildiğini, ilgili banka şubesi tarafından verilen cevapta sözleşmelerinin tümünün olmadığı ve bu nedenle banka tarafından eksik taleple işlem yapıldığı; ayrıca bir sözleşmede müvekkilin imzasının taklit edildiği görüldüğünü, e diğer ortağın şirketin nakit parasını kendi şahsi hesabına aktararak, şirket hesaplarına kendi hesabından girerek şirketi ve müvekkilini ¨680.000,00 borçlandırdığını,şirket hesabından şirketle ilgisi olmayan üçüncü kişilere para transferi yapıldığını, şirket hesaplarından alınan para miktarının müvekkili tarafından ¨400.000,00 civarında tespit edilebildiğini, muhasebe evrakları, defter ve faturalara ulaşılamadığından gerçek miktar tespit edilemediğini, diğer ortakla ilgili olarak Görevi Kötüye Kullanma, Bilişim Sistemlerini Aracı Kılarak Hırsızlık, Özel Evrakta Sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket ortağı ….’ın TTK madde 630 a göre yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin öncelikle dava süresince tedbiren dava sonucunda ise tamamen kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına, şirketin yönetim ve temsil yetkilerinin davacı müvekkil …’e verilmesine karar verilmesini, davacı müvekkilinin eski banka müdürü olan kardeşi …’in şirket yönetimi için yetkilendirilmesini, …. Gıda Ürünleri San. ve Dış Tic. Limited Şirketi’ne TTK 630/2 maddesi gereğince yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilirler. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiş olup şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup,dava,hasımsız olarak açıldığından, davanın, taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1(d) ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava limited şirket müdürünün azli davası olup söz konusu dava hasımsız açılamayacağından davanın HMK.nun 114/1(d) ve 115/2.maddeleri uyarınca tarafa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE ,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨525,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.28/09/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …

☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪