Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/900 Esas
KARAR NO : 2019/763
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedelinden kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu ,ticaret şirketini sicilden terkin eden davalının aynı iş yerinde faaliyetine devam ettiğini ,ancak alacaklılardan mal kaçırma ve borcunu öde- meme amacıyla telefonlara cevap vermediğini, borcunu ödeme taahhüdüne uymadığını beyanla itira- zın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takip borçlusu olarak görünen şahıs şirketinin ticaret sicili kaydının kapalı olduğunu,davacı …. ‘in ise davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığı gibi tacir sıfatı da taşımadığını , davacının takip konusu alacağın varlığını ve miktarını yasal delil ile ispatlamasının gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy… . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 18.350,00 TL AA + 1.303,86 TL işlemiş faizden ibaret toplam 19.653,86 TL alacağın tahsili istemiyle 25/06/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 12/07/ 2018 tarihinde (süresi içinde) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa borcunun bulunma- dığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edil- mediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar/kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicilleri, vergi kayıtları, taraflar arasındaki mailler, dava konusu alacağın ko- nusunu oluşturan diğer belgeler celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti husu- sunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi SMMM …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/04/2019 tarihli raporda;
”Davacı şirketin inceleme esnasında 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz etmediği,
İncelenen davalı tarafa ait 2012 ve 2013 yılları Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı tarafın 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı şirketin iddia ettiği alacak için davalı yana fatura düzenlemediği,
Davacı şirketin icra takibine konu ettiği alacağının fatura, ticari kayıt ve defterler ile sabit olmadığı,
Davalı tarafın incelenen 2012 yılı işletme defterinde davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, 2013 yılı ticari defterlerinde ise davacı taraf ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığı,
Davalı tarafın 28/01/2014 tarihinde bağlı bulunduğu Yenibosna Vergi Dairesi’ne 31/12/2013 tarihinde işi bıraktığını bildirdiği” hususu belirtilmiştir.
İncelenen ticari defter ve kayıtlardan davaya konu edilen alacağa dayanak akdi ilişkinin varlığı ve tahsili gereken alacağın varlığı tespit edilememiş ve davacının dava dilekçesinde delilleri arasında yemin deliline dayandığı görülmekle bu delili hatırlatılarak yemine dayanılması halinde yemin metnini dosyaya sunmak üzere süre verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan yemin metnine göre davalıdan ” davanın açılış tarihinden yaklaşık 2 yıl kadar önce (2017 yılında) davacı şirket yetkilisi…. ‘ı arayarak….. Bankası’ndan almış olduğu 80.000 adet….. mendil kutusu, müşterisine ait boyama kitabı ve kutu siparişi ver- mediğine , dosyada sunulu ….com mail adresinden anılan siparişlerin verilmesi amacıyla davacı şirket’in mail adresi olan ….. com.tr ile ….. @hotmail.com e-posta adreslerine mail göndermediğine, siparişin ….. Bankası ve diğer davalı müşterilerince onay- lanmasından sonra gerekli üretimin davacı şirket tarafından yapılarak kendisine teslim edilmediğine, yapılan satış nedeni ile davacı şirket tarafından kesilmesi gereken faturanın (yeni şirket kuracağını dile getirerek) yeni şirket adına kesilmesini talep etmediğine, faturanın tarafların anlaşması sebebi ile kendisi adına düzenlenmediğine, 18.350,00 TL’yi bu nedenle ödemediğine, borcu ödeyeceğini belirten 29.03.2017- 21.06.2018 tarihli ….. yazışmalarının davalı tarafından gönderilmediğine, …. San. Dış Tic. Ltd. Şti ve….. San. ve Tic. A.Ş. ticaret unvanlı şirketleri eşinin üzerine kurdurmadığına ve bu şirketlerde aktif olarak şirket yetkilisi olarak çalışmadığına, davacı şirket tarafından başlatılan dava konusu icra takibi nedeniyle borcunun bulunmadığına, kötüniyetli olarak itiraz etmediğine” dair yemin etmiş, sorulması üzerine yemininde sebat ettiğini belirtmiştir.
Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine 18.350,00 TL asıl alacak + 1.303,86 TL işlemiş faizden ibaret toplam 19.653,86 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibine girişmiş ve davalının borca vaki itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını ikame etmiş ise de; ispat ile yükümlü olan davacının dava ve takip konusu alacağın varlığını ve miktarını her türlü şüpheden uzak kesin ve yasal deliller ile ispat edemediği gözetilerek sübuta ermeyen davanın reddine, davacının işbu takipte kötü niyetli olduğuna dair delil elde edilemediğinden davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 335,64 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 291,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı şirket yetkilisi, … (TC:….. ) , Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …’in yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019
Katip …
Hakim …