Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2019/799

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedelinden kaynak- lanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 2014 yılında mal alım satımı yapıldığından zamanaşımını dolduğunu,…. …. Şubesi’ne ait …. nolu 30/08/2014 tarihli 19.407,26 TL bedelli çek ile borç ilişkisinin sona erdiğini ,bu çekin davacı şirket yetkilisine verildiğine dair tahsilat makbuzu sunduklarını, davacı şirkete hiç bir borçlarının bulun- madığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 18.518,19 AA + 2.893,02 işlemiş faizden ibaret 21.411,21 TL alacağın tahsili istemiyle 07/03/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 23/03/2017 vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap eks- tresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın varlığı ve miktarı ) ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen 11/04/2019 tarihli raporda;
”Taraflar arasında davacı tarafından davalıya …. Malzeme satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerine göre, icra takip tarihinde davacı …Tekstil Kim. Matb. Ürün. San. ve Tic, Ltd. Şti.’nin, davalı …Otom. Ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’den 18.518,19 TL alacaklı olduğu,
Davalı ticari defterlerine göre ise ,davacının değil, davalının davacıdan 555,57 TL alacaklı olduğu,
Taraflar arasında 19.073,76 TL tutarında bir ihtilaf olduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, ihtilafın esasının davalının borçlarının ifası uğruna davacıya verdiği 30/08/2014 vadeli 19.407,26 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı borcuna işlenmesinden kay- naklandığı,
İhtilafa konu çekin muhatap bankasına müzekkere yazılarak, çekin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgi sorulduğu, rapor tarihi itibariyle müzekkereye cevap gelmediğinden, davacımn 19.407,26 TL bedelli çeki davalı borcuna işlemesinin uygun olup olmadığı, bir diğer ifade ile karşılıksız çekten dolayı davacının alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği,
Muhatap Banka tarafından gelecek cevapta çekin ödenmediği bilgisi gelmesi halinde, davacının davalıdan 18.518,19 TL alacaklı olacağı,
Muhatap Banka tarafından gelecek cevapta çekin davacıya ödendiği bilgisi gelmesi halinde ise, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacağı, çekin ödenmediği bilgisi gelmesi halinde, davacı yan davalıdan 18.518,19 TL alacaklı olmakla birlikte, davacının takip öncesi 2.893,02 TL işlemiş faiz talebi olduğu, dosya münderecatından takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası olmadığı, dolayısıyla davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği” hususu belirtilmiştir.
…. Bankası A.Ş.’nin 15/05/2019 tarih …. nolu cevabi yazısı ile ekli çek görüntüsünden ; dava dışı keşideci … İnş. Taaht. San. Ve Tic. A.Ş.’nin … Bankası A.Ş. … Şubesi’ndeki …. IBAN nolu hesabına tanımlı …. nolu 30/08/2014 tarih 19.407,26 TL bedelli müşteri çekinin davalı …Otomotiv ve Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından ciro edilerek davacıya teslim edildiği, davacı tarafından 01/09/2019 tarihinde (süresi içinde )bankaya ibraz edildiği, hesap bakiyesinin = 0,42 TL= olduğu, sankanın sorumluluğu dahilinde 1.120,00 TL lik ödeme yapıldığı ve çek aslının davacı şirketin yasal temsilcisine teslim edildiği ,banka tarafından yapılan kısmı ödemenin davacının defterlerinde kayıtla olduğu ancak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 18.518,19 TL bakiye alacağının olduğu, takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebin yerinde olmadığı, davalının tespit olunan likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 21.411,21 TL’lik borcun 18.518,19 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.264,97 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 365,65 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 107,06 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 792,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 70,75 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 870,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 748,84 TL’si ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 365,65 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 406,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019

Katip …

Hakim …