Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/884
KARAR NO : 2020/57
DAVA : Alacağın Tahsili
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
G.K.YZM TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacağın Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 670 Sayılı Olağan- üstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Mad- desi gereğince dava dışı …. Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin sicil kaydının kapatıldığını ve Ma- liye Hazinesi’ne devredildiğini, adı geçen şirket vekili tarafından ….banka’a ait çek için 10.000,00 TL çek bedeli + 1.000,00 TL çek tazminatının tahsili talebiyle İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini,ancak alacağın tahsil edilemediğini , söz konusu alacağın Hazine hesabına ödenmesi hususunda davalı durumundaki takip borçlusuna 05/12/ 2017 tarihli ödeme yazısı gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla TTK 732 md gereğince, 10.000,00 TL çek bedeli + 1.000,00 TL çek tazminatının 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ti- cari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen, davaya cevap ver- memiş , duruşmaya katılmamıştır.
Dava, TTK 732 md ne dayalı alacağın tahsili talebine ilişkin olup uyuşmazlık , Hazine ve Ma- liye Bakanlığı’na devredilen ….. Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin dava konusu çek nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Keşideci (davalı) ….. Tekstil Çorap ve Çamaşır Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ….bank ….. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı 31/05/2014 tarih … nolu 10.000,00 TL bedelli dava konusu çek, lehdar … Lojistik Gıda Kimya San. ve Dış Ticaret – …… adına düzen- lenmiş olup ciro yoluyla ve sırasıyla …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , ….. Tekstil Konfeksiyon Yan Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne devredildiği ,en son hamil ….. Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş tarafından ibrazında karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
UYAP ortamından celp olunan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dos- yasının tetkikinde ; alacaklı ….. Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından borçlular ….. Tekstil Çorap ve Çamaşır Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik Gıda Kimya San. ve Dış Ticaret – …. , …. Tekstil Sanayi ve Ticare Limited Şirketi ve …. Tekstil Konfeksiyon Yan Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ….bank ….. Şubesi’ndeki hesabına ta- nımlı 31/05/2014 tarih … nolu 10.000,00 TL bedelli dava konusu çeke dayanarak 10.000,00 TL asıl alacak + 637,85 TL işlemiş faiz + 1.000,00 TL çek tazminatından ibaret toplam 11.637,85 TL ala- cağın tahsili talebiyle 26/11/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 01/12/2014 tarihinde borçlulardan …. Tekstil Konfeksiyon Yan Ürünleri Sa- nayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne tebliğ edildiği, takip dosyasında alacağın tahsiline , dosyanın infa- zına dair bilgi ve belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
TTK’nun “Sebepsiz Zenginleşme ” başlıklı 732 .maddesinde aynen :
“(1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bun- lar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.
(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve dü- zenleyen ,poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.
(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.
(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır. İspat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir” denilmektedir.
Yargıtay ….. HD …. Esas, …. Karar nolu 23/01/2013 tarihli ilamında “… Çek davacı elindedir. Bu, dava konusu çek bedelinin ödenmediğine karine teşkil eder. Dava konusu çek bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıdadır. Dava konusu çek zamanaşımına uğradığından yazılı delil başlangıcı kabul edilir…. İspat yükü kendisinde olan davalı, dava konusu çekin ödendiğini ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir ” diyerek ilk derece mahkemesinin “davanın reddi” yönündeki hükmünün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay … HD’de …. Esas,…. Karar nolu 08/06/2016 tarihli ilamında “davalı durumundaki keşidecinin , sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmedikçe çek bedelinden sorumlu olacağı” vurgulanmış, ispat yükünün davalıda olduğu göz ardı edilerek davacıya yüklenmesi suretiyle hüküm kurulması boz- ma sebebi yapılmıştır.
TTK 732 md düzenlemesi ve emsal Yargıtay kararları ışığında somut olay değerlendirildi- ğinde ;çekin davacının elinde olması halinin çek bedelinin ödenmediğine karine teşkil ettiği, davaya cevap vermeyen davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarar delil sunmadığı, keşideci duru- mundaki borçlunun sebepsiz zenginleştiği miktarda çekin hamili durumundaki ….. Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.’ne karşı sorumlu olduğu, ….. Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin 670 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Maddesi gereğince kapatılarak Hazine ve Maliye Bakanlığı’na devrildiği , 10.000,00 TL çek bedeli + (% 10) 1.000,00 çek tazminatından ibaret toplam 11.000,00 TL alacağın davalı tarafça davacı idareye ödenmesi gerektiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
10.000,00 TL çek bedeli + 1.000,00 TL çek tazminatından ibaret alacağın 31/05/2014 tari- hinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine ,
2- Harçlar kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 751,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. Gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından sarf olunan 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 150,00 TL tebligat/müzekkere/ posta giderinden ibaret toplam 960,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2020
Katip ….
Hakim …..