Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/879 Esas
KARAR NO : 2019/50

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2013
KARAR TARİHİ : 18/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…… esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili …’ın 18/07/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasından dolayı bilincinin yerinde olmadığını, eşi …’ın ken- disine vasi olarak atandığını, müvekkiline ait olmayan imzalar içeren bonoların ……..Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek davalı tarafa geçtiğini, bu hususta Bakırköy Cum- huriyet Başsavcılığı’nın ….. sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla müvekkilinin Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. ve …. esas sayılı icra dosyalarına dayanak bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyalarından ya- pılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, icra takibine konu bonoların ciro edilerek…… Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna karşılık verildiğini, bonolar protesto olurken davalının hiçbir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli oldu- ğunu beyanla davanın reddini savunmuş,ayrıca davacının icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre tesis olunan…. Esas, …. Karar nolu 03/05/2016 tarihli ilam ile ” davacı vekilinin bonalardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ettiği, davacının Sağlık Kurulu Raporu’nda da belirtildiği üzere maluliyet durumu gözönüne alınarak, güncel imzası dikkate alınmaksızın, imza incelemesine esas olmak üzere davacı kısıtlı …..’e ait imza asıllarının celp edildiği, celp edilen imza asılları üzerinde Adli Tıp Kurumu’nca yapılan imza incelemesine göre söz konusu bonolardaki imzanın davacı …’ın eli ürünü olmadığı” gerekçesiyle “davanın kabulü ile, dava konusu icra takip dosyalarındaki takip miktarı üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay …. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan ….. Esas, …. Karar nolu 14/12/2017 ilamda :
“Dava, bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup 05/02/2013 tarihinde açıltır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 6335 Sayılı Yasa ile değişik 5/3. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Yine anılan yasanın 4/a. maddesi uyarınca kambiyo senet- lerinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğinde olup, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Görev kuralları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahke- mece re’sen gözetilmelidir.
Bu durumda mahkemece somut olayda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi oldu- ğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir”denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas ,….. Karar nolu 26/04/ 2018 tarihli ilamı ile -hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda- görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin yasal süre içindeki başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememizin …. Esas sırasına kaydedilmiştir.

Celp olunan takip dosyalarının tetkikinde ; ciranta durumundaki davalı/takip alacaklısı ta- rafından keşideci durumundaki davacı aleyhine ,
-29/09/2011 tanzim ve 05/03/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli, 29/09/2011 tanzim ve 05/04/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli ve 29/09/2011 tanzim ve 05/05/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli bonolar ile ilgili olarak 31/05/2012 tarihinde Bakırköy …. İcra Mü- dürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası üzerinden,
-29/09/2011 tanzim ve 05/06/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli ve 29/09/2011 tanzim ve 05/07/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli bonolar ile ilgili olarak 20/07/2012 tarihinde Bakır- köy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği,
– Her iki takip dosyasında da davacı takip borçlusu adına çıkarılan ödeme emrinin TK 21 md gereğince mahalle muhtarına yapıldığı,
– Yasal süre içinde borçlu tarafından itiraz veya şikayet yoluna başvurulmadığından takibin kesinleştiği ve takip alacaklısı tarafından haciz talep edildiği,
-Takip ve dava dosyasında söz konusu bonolar ile ilgili davacıya tebliğ edilmiş bir protesto evrakı bulunmadığı anlaşılmıştır.

İbraz olunan Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, …. karar nolu 17/09/2012 tarihli ilamının tetkikinde ; kısıtlı adayı …’ ile ilgili olarak düzenlenen ra- porda ; (18/07/2012 tarihinde ) geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak beyin yaralanmasının oluştuğu, mahkemece dinlenmesinde yarar bulunmadığı ve vasi atanması bildirilmiş olmakla,mahkemece adı geçenin TMK 405 md gereğince kısıtlanmasına, kendisine eşi …’ın vasi olarak atan- masına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kısıtlı …’ı temsilen vasisi … tarafından avukata verilen dava vekaleti gereğince açılan iş bu davada, davacı takip ve dava konusu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu bonolar nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmekte ve İİK 72/3 madde gereğince menfi tespit talebinde bulunmaktadır.
TTK’nun “bono veya emre yazılı senet” ile ilgili ikinci bölümünün”unsurlar ” başlıklı 776/g maddesinde;a.) senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesi, b.) kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi,c.) vade,d.) ödeme yeri, e.) kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adı, f) düzenleme tarihi ve yeri, g.) düzenleyenin (keşidecinin )imzası zorunlu unsurlar arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 777/1 maddesinde “776.maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen senedin ‘bono’ sayılmayacağı” belirtilmiştir.
Yargıtay …. HD’nin …. Esas, …. Karar nolu 21/02/2012 tarihli emsal nitelikteki ilamında “TTK’da tanzim edenin imzasının kambiyo senedinde bulunması gereken zorunlu unsur olduğu açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla bunun doğal sonucu olarak (borçlunun) kambiyo senedinden dolayı sorumluluğunun doğabilmesi için ilgilinin senette mutlaka imzasının bulunması gerekir.”denilmiştir.
Davacının takip ve dava konusu bonolardaki keşideci imzasını inkarı nedeniyle öncelikle bu bonolar üzerine davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun halline yönelik deliller toplanmıştır.
Dava konusu bonolar ile ilgili olarak davacının şikayeti üzerine Bakırköy CBS’nca …. nolu evrak üzerinden yürütülen soruşturma sırasında Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce hazırlanan 20/02/2015 tarih ….. nolu ra- porda “( iş bu davaya da konu olan) 29/09/2011 tanzim ve 05/03/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli, 05/04/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli, 05/05/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli, 05/06/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli ve 05/07/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli bo- nolar üzerine (keşideci) … adına atılan imzaların mukayese imzalarına kıyasen …’ın eli ürünü olmadığı ” belirtilmiştir.
Görevsiz mahkeme olan Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında, davacının takip ve dava konusu bonoların tanzim tarihinden önce samimi imza örneklerini içerer belge asılları imza incelemesine esas olmak üzere ilgili birimlerden celp edilip mahkeme kasasına alınmış, 12/11/2015 tarihli müzekkeye cevaben Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen …. nolu raporda “kafa içi yaralanma teşhisi konulan …’ın sağ eline ka- lem alıp imza atma isteği ile kağıt üzerine işaretler çizebildiği, yaptığı çizgilerin imza olup olma- dığının anlaşılamadığı ,kalem tutma ve kalemle işaretleme yapma yeteneğinin bulunduğu”nun belirtilmesi karşısında davacının güncel imzaları alınamamış ,toplanan imza örnekleri ile dava konusu bonolar üzerindeki imzalar arasında mukayese yapılarak rapor düzenlenmek üzere Adli Tıp Ku- rumu’na müzekkere yazılmıştır.
ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nce düzenlenen 09/09/2015 tarihli ve …. nolu raporda “Bakırköy … .Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/08/ 2015 tarih ve … Esas sayılı yazısı ile gönderilen inceleme konusu alacaklısı ……..Tic.Ltd.Şti, borçlusu … olan, 29/09/2011 tanzim, 05/03/2012 ödeme tarihli, 1.000 TL bedelli , 05/04/2012 ödeme tarihli, 1.000 TL bedelli, 05/05/2012 ödeme tarihli, 1.000 TL bedelli , 05/06/2012 ödeme tarihli, 1.000 TL bedelli , 05/07/2012 ödeme tarihli, 1.000 TL bedelli bo- nolar üzerinde Adli Belge İnceleme Cihazları(….. ) ve Optik Aletler (büyüteç, stereo mikroskop) ile donanımlı Adli Belge İnceleme Laboratuvarında yapılan inceleme sonucu ‘inceleme konusu bonolar üzerine … adına atılı borçlu imzaları ile …’a ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptan- madığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı’ taspit edilmiştir.

Dava konusu bonolar üzerine davacı …’a atfen atılan imzaların gerçekte …’ın eli ürünü olmadığı hususu birbirini teyit eden Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce hazırlanan 20/02/2015 tarihli ve davacı ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli belge İnceleme Şubesi’nce düzenlenen 09/09/2015 tarihli raporlarla tespit edilmiş ve bu raporlar hükme yeterli görülmüş olmakla davalı tarafın yargılamayı uzatmaya yönelik “eksik belge ile imza incelemesi yapıldığına” dair itirazlarına, ayrıca “yeniden bilirkişi incelemesi yapılması” yönündeki talebine itibar edilmemiştir.
Davalı taraf savunmasında “dava ve takip konusu bonoların protesto aşamasında imza inka- rında bulunulmadığını , takibe itiraz edilmediğini bu aşamada açılan davanın kötü niyetli olduğu”nu iddia etmiş ise de , dava ve takip dosyalarında davacıya gönderilmiş bir protesto bulunmadığı, her iki takipte ödeme emrinin TK 21.md gereğince tebliğ edildiği, davacı …’ın söz konusu takip dosyalarını amaçlayarak 14/06/2012 tarihinde Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde imzaya itiraz davası açtığı ancak mahkemece 05/07/2012 tarihinde”itiraz edilen takip dosyasının taraflarının dava- nın tarafları ile ilgisinin bulunmadığı, HMK 119 md gereğince davacının dava dilekçesi ile bağlı ol- duğu, bu husustaki eksikliğin giderilmesi kanunen mümkün olmadığı” gerekçesiyle “taraf sıfatı yoklu- ğundan davanın reddine” kesin olarak karar verildiği ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Metaş …şirketi lehine vekalet ücretine hükmedildiği, bu sırada yasal süre içinde imza itirazına uğra- mayan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas ve…. Esas sayılı dosyalarının ise ke- sinleştiği, davalı tarafın 25/07/2012 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne başvurarak haciz talep ettiği, takip borçlusu olarak görünen …’ın ise 18/07/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu kafa içi yaralanmasına bağlı olarak bilincini kaybettiği, iş ve işlemlerini tek başına yürütemeyecek duruma geldiği ,vesayet mahkemesince vasi atama işlemlerinin 17/09/2012 tarihli ilam ile tamam- landığı, vasinin makul süre içinde harekete geçerek hazırladığı vekaletname ile iş bu menfi tespit davasını açtığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın savunmasının aksine, iş bu davanın açılmasında davacı tarafın her hangi bir ku- sur ve kötü niyetinin bulunmadığı gibi gelişen sürece göre davalının işlem ve eylemlerinin, yar- gılamayı uzatmaya yönelik itirazlarının MK 2 md anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Hiç bir hukuk sisteminin ve ahlak düzeninin kötü niyeti korumayacağı tartışmasızdır.
Sonuç olarak ; davacının sübuta eren haklı davasının kabulüne, takip ve dava konusu bonolar üzerine davacı …’a atfen imzalar davacının eli ürünü olmadığından bu bonolar nede- niyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline karar verilmiş, talep bulun- madığından davacı lehine kötü niyet tazminatı ile ilgili değerlendirme yapılmamış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, İİK 72 md gereğince , davacı …’ın ;
A.) Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen ,
– 29/09/2011 tanzim ve 05/03/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli,
– 29/09/2011 tanzim ve 05/04/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli,
– 29/09/2011 tanzim ve 05/05/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli,
B.) Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen ,
– 29/09/2011 tanzim ve 05/06/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli,
– 29/09/2011 tanzim ve 05/07/2012 ödeme tarihli, 1.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle takip alacaklısı/davalı …. ve Tic. Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85.40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 256,15 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3. a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 24.30 TL başvurma harcı + 85,40 TL peşin nispi harç + 3.75 TL vekalet harcından ibaret ) 113,45 TL harç ile ( 410,00 TL ATK resmi bilirkişilik ücreti + 269,90 TL posta /tebligat/müzekkere/talimattan ibaret ) 679,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 77,40 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2019

Katip …

Hakim …