Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/878 Esas
KARAR NO : 2019/60

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait aracın bakım ve onarımını gerçekleştirdiğini, sigorta kapsamında yapılan 15/12/2017 tarih 6.578,70 TL faturaya konu işlerin bedelinin sigorta şirketi tarafından davalıya ödendiğini ancak davalının davacı müvekkiline ödeme yapmadığını, diğer alacağın ise 14/03/2018 tarih 802,07 TL be- delli faturadan kaynaklandığını , her iki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakır- köy …. .İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ta- rafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının, müvekkiline ait araçın tamir ve onarım hizmetlerini üstlendiğini ve bir kısım tamiratı gerçekleştirdiğini, ancak düzenlenen fatura bedelinin yapılan işe kıyasen fahiş miktarda olması nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, 14/03/2018 tarih 802,00 TL bedelli fatura karşılığında ise her hangi bir mal ve hizmet sunulmadığını, yapılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 maddesinde dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Yargıtay 19 HD’nin emsal nitilekteki 2015/4991 Esas, 2016/966 Karar nolu 27/06/2016 tarihli ve 2015/10027 Esas, 2016/3527 Karar nolu 01/03/2016 tarihli ilamlarında da vurgulandığı üzere “itirazın iptali davasının koşullarından biri borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde borca itiraz ederek takibin durmasına sağlamasıdır. Takip kesinleştikten sonra itirazın iptali davasında hukuki yarar bulunmamaktadır.”
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 7.330,77 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 30/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 12/06 / 2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/07/2018 tarihinde yasal süreden sonra UYAP orta- mından gönderdiği dilekçesi ile ” alacaklı görünen tarafa talep olunduğu gibi bir borcunun bulun- madığı, takip konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği”nden bahisle borca , faize, faiz ora- nına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ancak İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce yapılan inceleme sonucu ” süresinde ileri sürülmemesi nedeniyle itirazın reddine,takibin devamına karar verildiği ” anlaşılmıştır.
Yargılamaya konu somut davada , yasal süre içinde usulen ileri sürülmüş bir itirazın bulun- madığı ve takibin durdurulmasına karar verilmediği ,bu nedenle itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ,6100 sayılı HMK ‘nun 114/1-h md gereğince hukuki yararın dava şart- larından olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla HMK 114/1-h ve 115/2 md gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- HMK 114/1-h ve 115/2 md gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nede- niyle davanın usulden reddine ,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 125,20TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 80.80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadcsine,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2019

Katip …

Hakim …