Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/877 Esas
KARAR NO : 2018/1003
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
K. YAZIM TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ….Satış A.Ş, sözde fatura alacağına istinaden Bakırköy ….İcra Dairesinin…. sayılı dosyası ile 8.608,30 TL Enerji Bedeli, 17.765,47 TL Gecikmiş Gün Faizi, 3.197,79 TL Faizin KDVsi olmak üzere toplam 29.571,56 TL için davacı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davacı söz konusu takibe ilişkin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra, takip aleyhine yedi gün içerisinde icra müdürlüğüne yapması gereken itirazı sehven davalı kuruma yaptığını, bu nedenle hakkındaki takibin kesinleştiğini, davacının alacaklı kuruma hiçbir borcu olmadığı gibi icra takibine konu borcun da davacıya ait olmadığını, davacının dava konusu adreste kullanılmak üzere davalı kurumla herhangi bir abonelik başvurusu olmadığı gibi bu adrese ilişkin imzaladığı bir abonelik sözleşmesinin de bulunmadığını, davalı kurumun icra dosyasına, davacının imzasını havi bir sözleşme veya takibe konu fatura örneği ibraz etmediğini, davacının bugüne kadar davalı kurumdan söz konusu taşınmazda kullanılan enerji bedeline dayalı herhangi bir fatura ve sair tebligat da almadığını, davacının borçlu olduğu kabul edilse dahi BK’ nun l25 maddesine göre fatura konusu alacaklar 10 yıllık za- manaşımına tabi olduğunu, bu cihetle takip tarihinden geriye doğru gidildiğinde 06.11.2003, 26.08.2004 ve 05.01.2005 tarihli borçların hâlihazırda zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle takibe konu edilemeyeceğini, davacının takip alacaklısı …ne herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla takdir edilecek teminat karşılığında davacı hakkındaki icra takibinin iş bu dava sonuna kadar durdurulmasını, bu mümkün olmadığı takdirde icra veznesine yatacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalı alacaklı kuruma ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya 29.571,56 TL borcu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle dosya alacağının %20’sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın dava- cıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının abonesi olduğu davalı durumun- daki müvekkil kurumun … numaralı tesisatını kullandığını, davacı tarafından kullan- mış olduğu ….nolu tesisata ilişkin faturaların hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura tebliğine ve tüm bildirimlere rağmen davacı tarafından ödenmediğini, bu- nun üzerine davacı hakkında başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü…. Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, davalı kurum EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını, celp edilecek davalı kayıtlarında görüleceği üzere davacının iddialarını afaki iddialar olduğunu, davalı şirketin alacağının borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacıya yük- letilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 72 md.ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olun dava icra takibinden sonra açılmıştır.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davalı /alacaklı tarafından davaıl borçlu aleyhine 07/11/2016 tarihinde 4 adet sözleş- meden ibaret toplam 29.571,56 TL alacağın tahsili istemiyle takibe girişildiği, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. …’ın ‘ın 30/07/ 2018 tarihinde, Av. …’ın 09/10/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiği, adı geçen vekillerin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu,davalı tarafın ibraz ettiği 27/07/2018 tarihli dilekçesi ile “taraflar arasındaki uzlaşma nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talep- lerinin olmadığını ” bildirdiği hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunugereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11,96 TL karar ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 17,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından kendisini vekilile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/10/2018
Katip …
Hakim …