Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/869 Esas
KARAR NO : 2020/82

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
K. YAZIM TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 03/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın bagajında bulunan şirket yetkilisi ……’e ait nüfus cüzdanı, şahsı ve şirkete ait kredi kartları, kasa defteri ve kasa anahtarı ile birlikte dava konusu keşideci ….. San. Tic. Ltd. Şti’nin hesabına tanımlı ……. çek nolu 11.729,20 TL bedelli çekin de aralarında bulunduğu 4 adet müşteri çekinin çalındığını, şirket yetkilisinin şikayeti üzerine Çatalca Polis Merkezi Amirliği’nde …. Olay nolu tahkikat evrakının açıldığını, çalınan çeklerle ilgili olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …. Esas nolu hasımsız çek iptali davasının açıldığını, dava konusu çekin davalı tarafça ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece istirdat davası açmak üzere süre verildiğini , dava konusu çek üzerindeki müvekkili şirket yetkilisine ait im- zanın taklit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla dava konusu çekin/ bedelin ödenmesi halinde çek bedelinin faizi ile birlikte istirdatını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yük- lenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,TTK 792 md.ne dayalı olup elden çıkan çek hakkında istirdat talebine ilişkin olup dava- nın yasal dayanağını oluşturan TTK 792 md de ”çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulu- nursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. md. göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür ” denilmektedir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup davacının dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.
Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. nolu soruşturma evrakı UYAP ortamından celp edilmiş, tetkikinde ;davacı şirket yetkilisi ……’in “03/05/2018 tarihinde …. plakalı araçta meydana gelen hırsızlık olayında ,aracın bagaj kısmındaki çanta içinde bulunan nüfus cüzdanı,kredi kartları,kasa defteri, kasa anahtarı ve müşterili çeklerinin, şirket kaşeleri ile muh- telif eşyanın çalındığını” beyanla şikayetçi olduğu, soruşturmanın faili meçhul olarak devam ettiği, tüm araştırmalara rağmen faillerin tespit edilememiş olması nedeniyle zamanaşımı tarihi olan 03/05/ 2033 tarihine kadar daimi arama kararı verildiği, davalı … hakkında başlatılmış bir so- ruşturma bulunmadığı görülmüştür.
Çek görüntüsüne göre, dava konusu keşideci ….. Öğütme San. Tic. Ltd. Şti’nin ….. Bankası ….. Şubesi’ndeki ….. nolu hesabına tanımlı ….. çek nolu 11.729,20 TL bedelli çekin dava dışı keşideci tarafından davacı şirket lehine düzenlendiği, bilahare ciro yoluyla davalı …’ya geçtiği,
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı- nın meşru ve yetkili hamili olduğu dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 4 adet çekin çalındığın- dan bahisle zayi nedeniyle iptal talebinde bulunduğu,muhatap bankanın cevabında “dava konusu cekin 20/07/2018 tarihinde davalı tarafça bankaya ibraz edildiği,ibrazı tarihinde karşılığının bulunduğu , Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ödemeden men kararı nedeniyle her hangi bir işlem yapılmadığı”nı bildirdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili dava konusu çekin çalıntı olduğunu,çek üzerindeki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, taklit edildiğini beyanla istirdat talebinde bulunmuş ise de , söz konusu iddiaların İİK 72 .maddesine dayalı olarak usulünce açılmış bir menfi tespit ve/veya istirdat davasının konusu olabileceği, TTK 792 md gereğince açılan iş bu davada yargılama konusu yapılamayacağı, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; çeki elinde bulunduran davalının dava konusu çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair yasal delil sunulmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm ku- rulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 200,31TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 145,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2020
Katip …

Hakim …