Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/868 Esas
KARAR NO : 2019/506

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin olduğunu, davalı şirketin yetkilisi …. oğlu ….ile fiilen gerçekleştirdikleri ticari ilişki nedeniyle cari hesabın tahsili amacıyla alınan çeklerden 28/04/2018 tarih, ….. numaralı 59.000 TL bedelli ve 15/06/2018 vadeli, … seri nolu, 13.860 TL bedelli …..banka ait çeklerin bankaya ibrazında çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle işlem yapılmadığını, alacağın tahsili için B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespitine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığından tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK 222/2 hükümlerine göre delil niteliğinde bulunduğu, davacı ile davalı şirketin ticari ilişkisi bakımından yapılan incelemede davacının cari hesap alacağının 76.848,68 TL olup davalı tarafından cari alacağa ilişkin dava konusu çeklerin verildiği, bu çeklerin muhasebe kayıtlarında şüpheli alacaklar hesabına kaydedilmiş olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının defterlerinin tasdik ettirildiği ancak defterlerinin boş olduğu, herhangi bir kayıt içermediği anlaşılmıştır.
Davalıya ait vergi dairesine ibraz ettiği BA formları incelendiğinde davacının defterlerinde kayıtlı faturalar ile davalının vergi dairesine bildirdiği faturalar karşılaştırıldığında 771,44 TL’lik eksiklik bulunduğu, 1 adet faturada miktarın farklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu olan çeklerin davacı ve davalının ticari kayıtlarına göre düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından verildiği anlaşılmaktadır.
B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı borçlu aleyhine kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili icra dairesini göstermediğinden usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklere ilişkin imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, muhatap bankaca tespit edilmiş ise de Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığının …. Soruşturma dosyasında ….davacıya verilen çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, ticari ilişki nedeniyle verildiğini beyan etmiş olup davalı şirket yetkilisinin imzaya itirazda bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiği, davacının dava konusu çek bedelleri kadar alacağının bulunduğu anlaşıldığından itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 76.848,68 TL üzerinden asıl alacak ve yetki itirazının iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren ticari faizi ile takibin devamına,
3-76.848,68 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 5.250 TL harçtan peşin alınan 928,49 TL peşin harcın mahsubu ile 4.321,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.803,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 964,39 TL harç, 74,85 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.789,24 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019

Katip …

Hakim …