Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/863 Esas
KARAR NO : 2022/1047

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili … ve davalı …’in aralarında yapmış oldukları sözleşmeye göre, ….’in 30/12/2016 tarihine kadar … plaka sayılı aracı, bu mümkün olmazsa eş değerdeki 2010 model …. marka 1.6 dinamik paket(Hasar kayıtlı) aracın satışını davalıya vermesi, satış verildiğinde aracın satıcısı … tarafından …’e verilen 25.000 TL (yirmibeşbin TL) değerindeki senedin geçersiz olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili … ‘ın …. plakalı sayılı aracın devir ve satışını veremediği için eş değerdeki …. Plaka sayılı … marka aracı ….’in adına gelen ….’a teslim ettiğini, …’in kendisine meslek haline getirmiş olduğu ÇENÇ (change) olayını müvekkilinin kendisine verdiği …. plaka sayılı araca da uyguladığını,söz konusu bu aracın devir ve satışını veremeden ÇENÇ nedeniyle davalının Emniyet mensuplarınca yakalandığını, halen … kapalı cezaevinde olduğunu, müvekkilinin hiçbir suçu olmamasına rağmen sözleşme gereği davalı tarafça iadese gereken senedin iade edilmediğini, ayrıca Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu beyanla müvekkilinin dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma günün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, dava ve takip tarihi itibariyle Bakırköy …. İcra Müdür- lüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacı taraf davalı ile aralarındaki sözleşme gereği davalıya araç vermeyi taahhüt ettiğini ve bu taahhüdüne karşılık davalıya Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine konu 25.000,00 TL bedelli senedi verdiğini, aracın devrini yaptığında senedin kendisine iadesinin gerektiğini, aracı devretmesine rağmen senedi iade edilmediği ve senet nedeniyle borçlu olmadığını beyan etmiş, yapılan yargılama neticesinde dava dilekçesinde belirtilen davalının kusuru ile araca change işlemi uygulandığı ve aracın yakalandığı hususunda delil elde edilmemesi üzerine davacıya yemin hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça dava dilekçesindeki iddialara ilişkin yemin teklifi edilmesi ve davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davalının yeminden kaçınması üzerine davalının yemin konusu hususları ikrar ettiği kabul edilmiş ve bu nedenle davacı dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.904,11 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 476,03 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.428,08‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 476,03 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 517,13 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 235,90 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.038,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır