Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/860 Esas
KARAR NO : 2019/791

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıların malik ve ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı aracın müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu …. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının maddi hasar uğradığını, kazanın oluşu- munda davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik değer kaybına ilişkin 200,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Otomotiv Tic. Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; dava- cıya ait aracın çok eski,bol hasar ve kaza geçmişi olan bur araç olduğunu, yeni parçalar nedeniyle değer kaybına uğramadığını, bilakis değer artışı olduğunu, tazminat sorumlusunun ZMMS sigortacısı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı beyan olunan …. plakalı aracın …. nolu 26/04/2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçe teminat limi- tinin 31.000,00 Tl olduğunu, dava konusu değer kaybına ilişkin tazminat talebiyle iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile dava ko- nusu zararlarının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savun- muştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle sigorta şirketinin tazminat sorumlu- luğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacıya ait aracın dava konusu kaza sonucu maddi hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalıların tazmin ile yükümlü oldukları değer kaybına ilişkin zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtların vs deliller celp edil- miş, tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Y.T.Ü. Makine Fakültesi/ Makine Müh. Bölümü Otomotiv ABD Başkanı, Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/03/2019 tarihli raporda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN;27/04/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre olayın yerleşim yeri dışında, asfalt kaplama, kuru zeminli, tek yönlü, aydınlatma olmayan yolda gece meydana geldiği, sürücü … beyanına göre, arıza nedeniyle emniyet şeridinde durakladığı esnada sürücüsü tespit edilemeyen ….. plakalı aracın sağ ön kısımları ile …plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda,…. plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.’ nun şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı ,
Tutanakta yer alan krokide ….. plakalı araç sağ şeritte seyir halinde iken sağa yönelerek sağ ön kısmı ile emniyet şeridinde duran …plakalı aracın sol yan arka kısmına çarpmış halde çizildiği,
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 27/04/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında yer alan bilgiler dışında bilgi bulunmaması ve tutakta yer alan kaza şeklinin hasar ile uyuşması nedeniyle olayın tutakta anlatıldığı şekilde meydana geldiğinin kabulü gerektiği,
2918 sayılı K.T.K’nun Karayollarında Trafiğin Akışı Başlığı altında verilen 46.maddesinin “c” fıkra- sında, sürücülere, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğunun getiril- diği, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84. maddesinin “f” fıkrasında “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kusur olarak değerlendirildiği,
Kaza şartında, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak yönetimindeki …. plakalı aracın emniyet şeridi içinde beklemekte olan …. plakalı araca çarpmasına neden, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kimliği tespit edilmeyen sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davra- nışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, olay şartında trafik kurallara uygun olarak emniyet şeridinde beklemekte olan …plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN;T.C. Yargıtay …. . Hukuk Dairesi’nin …. Esas,… karar sayılı “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı,
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıl- dıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağı,
14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verildiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği Danıştay ….Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesaplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. Bentlerinin, yürütmesinin durdurulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verdiği, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …..Hukuk Dairesi’nin 01/06/2017 tarih, …. Esasa, …. sayılı kararında; meydana gelen değer kaybının ZMSS Genel Şartlan A.5/l-a maddesi gereği, Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini belirttiği,
01/06/2015 tarihinden önce (Y17HD. 2014/21223 E., 2014/17932 K., Y17HD. 2014/21322 E., 2014/17939 K., Y15HD. 2004/5684 E., 2005/3942 K. vs.) gerekse 01/06/2015 tarihinden sonra (T.C. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/9004 Esas, 2017/3076 Karar, 2016/15312 Esas 2017/7758 Karar vs) Yargıtay İlanlarında değer kaybının belirlenmesinde, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile ka- zadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterlerine uyulmaksızın yapılan hesaplamanın bozma nedeni olarak görülmesi göz önüne alınarak, değer kaybının her iki şekilde değerlendirildiği;
…plakalı …. marka, …. 2.0… tipi, 1998 model otomobilin 27/04/2016 tarihli hasarına ilişkin açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 01/11/2016 tarih, …. SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda, hasar tarihi itibariyle 289.568 km kullanım mesafesinde olan aracın rayiç değerinin 17.000,00 TL olduğu, hasarın giderilmesi için gerekli parça tutarının 18.193,26 TL, işçilik bedeli 5.150,00 TL olmak üzere toplam zararın 23.343,26 TL olduğu , raporda 17.000,00 TL olarak yer alan rayiç değerin isabetli bulunduğu,
Yargıtay …. . Hukuk Dairesi’nin …. E., ….. K. sayılı, “Her ne kadar bilirkişi raporunda aracın tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu belirtilmiş ise de, piyasa rayici 45.000,00 TL olan bir araç için hasar miktarının 25.493,20 TL bulunması karşısında dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir” şeklindeki kararı göz önüne alındığında hasar bedelinin (23.343,26 TL) aracın rayiç değerinin (17.000,00 TL) %50 sini aşması nedeniyle (%137) aracın tamiri ekonomik olmayıp, tam zayi olarak değerlendirilmesinin uygun olması nedeniyle, Yargıtay ….. Hukuk Dairesince belirtilen esaslara göre; aracın kullanım mesafesi 289.568 km nin 165.000 km den fazla olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesap tablosuna göre de değer kaybı meydana gelmeyeceği,
Sonuç olarak dava konusu 27/04/2016 tarihli trafik kazasında; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücünün asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, …plakalı aracın sürücüsü …’ nin kusursuz olduğu,…plakalı aracın gerek tam zayi değerlendirilmesi gerekmesi, gerekse kullanım mesafesinin 165.000 km nin üzerinde olması nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği hususu belirtilmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği 02/05/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, davasını tamamen değiştirmiş, 200,00 TL değer kaybı tazminatı yerine onarım zararına ilişkin 23.343,26 TL tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, faiz talep etmemiştir.
İbraz olunan hasar dosyasının tetkikinden ,KTK 97 md gereğince ,davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak 22/09/2016 tarihinde (iş bu davadan önce ) davalı … şirketine başvurduğu, …. nolu hasar dosyasının açıldığı,ancak başvuruya istinaden her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacının sübuta eren ve ıslah edilmiş davasının kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davacının maliki olduğu aracın davalıların işleteni ve ZMMS sigortacı olan aracın sebebiyet verdiği kazada maddi hasara uğraması nedeniyle tespit olunan hasar onarım bedeline ilişkin 23.343,26 TL tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.594,57 TL karar ve ilam harcının peşin alınan (35,90 TL+ 400,00 TL ıslah harcından ibaret toplam ) 425,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.158,67 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.801,19 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 karar ve ilam harcı + 6,40 TL vekalet harcı + 400,00 TL ıslah harcından ibaret ) 478,20 TL harç ile (800,00 TL bilirkişi üc- reti + 318,50 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.118,50 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşıl- makla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019

Katip …

Hakim …