Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/850 Esas
KARAR NO : 2018/1386

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin dava- lıdan aldığı reklam filmini televizyon, radyo,billbord gibi yerlerde yayınlayıp kendisini düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalı/borçlunun takibe ve borca vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan aldığı hizmet bedeline kar- şılık 20/04/2018 tarihinde 35.990,00 TL ve 20/07/2018 tarihinde 38.235,92 TL ödeme yaptığını, öde- me emrinin tebliğ edildiği 27/07/2018 tarihinden önce borcun sona erdiğini, başkaca borç kalmadı- ğından takibe itiraz edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 38.235,90 TL asıl alacak + 7.450,00 Tl takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 45.685,90 TL alacağın tahsili istemiyle 18/07/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/08/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen ta- rafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, hatta alacaklı olduğunu” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık ;davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı vekili davalı/borçlunun icra takibine vaki haksız itirazı ile takibin durma- sına sebebiyet verdiğinden bahisle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. … ön incelemenin yapıldığı ve sulhe davet edildikleri 28/12/2018 tarihli celsede ” dava konusu uyuşmazlık üzerinde sulhun sağlandığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı”na dair beyanda bulundukları,ancak sulh sözleşmesine göre hüküm tesisini talep etmedikleri anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 315 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2- Ön inceleme aşamasında sulh sağlanmış olmakla Harçlar Kanunu’nun 22.md gereğince tahsili gereken 11,97 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 23,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-) Talep bulunmadığından;
a- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer ol- madığına,
b- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı/vekili Av. … , Davalı/vekili Av. ….’ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2018

Katip …

Hakim …