Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/845 Esas
KARAR NO : 2019/583

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uluslararası taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı müşterisine sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 2009 yılından beri taşımaya dair akdi ilişki bulunduğunu, icra takibine dayanak faturanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, fahiş bedelle düzenlendiğini, mutabakat söz konusu olma- dığı gibi alacağa itiraz ettiklerini, takibin haksız itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın red- dini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 2.037,63 TL AA + 69,13 TL işlemiş faizden ibaret toplam 2.106,76 TL alacağın tahsili istemiyle 24/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/05/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) vekili aracılıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” cari hesap ekstresinde belirtilen borcun dayanağının detaylandırılmadığını, anılan cari hesap miktarı konusunda taraflar arasında mutabakat bulun- madığını, ihtarname tebliğ edilmediğini, faizin hangi tarihten başladığının belli olmadığını” beyanla borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 2.037,63 TL asıl alacak değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın varlığı) ve tahsili gereken alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgeler, ticaret sicili kayıtları vs deliller celp ve ibraz olunmuş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. ile Taşıma Uzmanı … tarafından hazırlanan 28/03/2019 tarihli raporda ;
” Davacının usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdikleri yapılan, kayıtları birbirini teyit eder şekilde tutulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya yurt içi ve yurt dışı kargo gönderi hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacının ticari defterlerine göre, icra takip tarihinde davacı … Kargo Taşımacılığı A.Ş.’nin, davalı … Tekstil San. İhr. İth. ve Paz. Dahili Tic. Ltd. Şti.’den 2.037,63 TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafından, davacının düzenlediği yurt dışı kargo fatura bedellerinin yüksek olduğuna dair iddialarda bulunmakla birlikte, bu faturalara yasal süre içinde itiraz edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı,
Davalının ticari defter kayıt ve belgelerini incelemeye sunmadığı” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle, davalı tarafa sunduğu yurt içi ve yurt dışı kargo gönderi hizmeti bedeli nede- niyle 2.037,63 TL (asıl) alacağının bulunduğu, dava konusu asıl alacak miktarı itibariyle talepte fazlalık bulunmadığı, takip öncesi işlemiş faiz alacağının dava konusu edilmediği, davalı/borçlunun likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.037,63 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 139,99 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 10,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.037,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 77,00 harç ile ( 1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 93,25 posta/ tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.693,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2019

Katip …

Hakim …