Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/84 Esas
KARAR NO : 2019/835
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2019
G.K.YAZIM TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında ; müvekkili idarenin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı 14/01/2015 tarihinde iflasına karar verilen davalı şirketten tahsili gereken kamu alacağının bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydı hususunda İflas Müdürlüğü’ne başvurduklarını ,ancak yeterli dayanağı bulunmadığından bahisle ala- cak kayıt taleplerinin tamamen reddedildiğini beyanla ,İİK 234 ve 235 md gereğince; müvekkili idarenin alacaklılar defterinin 84.sırasına kaydedilen ve reddedilen 16.514,02 TL alacağın 3. sıraya, alacaklılar defterinin 85.sırasına kaydedilen ve reddedilen 1.144,00 TL alacağın 3. Sıraya, alacaklılar defterinin 86.sırasına kaydedilen ve reddedilen 207,90 TL alacağın 3.sıraya , alacaklılar defterinin 87.sırasına kaydedilen ve reddedilen 189,00 TL alacağın 3.sıraya kayıt ve kabulünü, tedbiren ala- caklılar toplantısına katılmak üzere yetki verilmesini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas masasına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ise , davalı taraf duruşmaya katılmamış,davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir.
İİK 235 md de aynen ” sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasına karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi’ne dava açmaya mecburdurlar. 223.maddenin 3. fıkrası mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerktiği konusunda 297 md.nin son fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.İtiraz eden ,talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır….”hükmüne yer verilmiştir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Ticaret sicili kayıtları, iflasa dair mahkeme ilamı, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgeler, alacağın iflas masasına kaydı talebiyle ilgili İflas Müdürlüğü’nce verilen karar , tebliğ ev- rakları, sıra cetvelinin ilanına dair gazete örneği vs belgeler celp edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. karar nolu 14/01/2015 ta- rihli ilamının tetkikinde , …Ltd Şti tarafından iflasın ertelenmesi talepli olarak açılan dava sonunda ;hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince yapılan keşif esnasında davacı şirketin ticari faaliyetini sonlandırdığının tespit edildiği, ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçındığı, kayyım ücretlerinin ödenmediği, alınan kayyım raporlarında da davacı şirketin ticari faaliyetlerini sonlandırdığının belirtildiği, dava tarihi olan 12/08/2009 tarihinden bu yana yaklaşık olarak 5 yıllık süre geçtiği,bu süreye rağmen fiilen iyileşme gerçekleşmediği gibi ticari faaliyetlerin de sonlandırıldığı, fiilen iyileşme ümidi sona eren davacı şirketen borca batıklığı sabit olduğundan yasal koşulları oluşmayan iflas erteleme davasının reddine, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun …. sicil nosunda kayıtlı …. Ltd Şti’nin iflasına, iflasın 11: 34 itibariyle açılmasına karar verildiği, iş bu hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. HD’nin … Esas,…. karar sayılı 14/05/2018 tarihli ilamı ile onandığı, onama ilamının taraf- lara en son 19/04/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, yasal süre içinde karar düzeltme yoluna gidilme- diğinden hükmün 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün cevabi yazılarından ,tasfiye işlemlerinin…. İflas sayılı dosya üzerinden basit usulde re’sen yürütüldüğu, bu nedenle alacaklılar toplantısının yapılmadığı belirtilmiştir.
Dava konu alacak kayıt talepleriyle ilgili olarak yapılan incelemede ; dava konusu edilen Ümraniye Uygulama Grup Müdürlüğü Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 16.514,02 TL vergi alacağının alacaklılar defterinin 84.sırasına, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 1. Bölge Müdürlüğü’ne ait 1.144,00 TL borcun alacaklılar defterinin 85.sırasına, Ümraniye Uygulama Grup Müdürlüğü Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 207,90 TL vergi alacağının ala- caklılar defterinin 86.sırasına, Ordu İl Emniyet Müdürlüğü’ne ait 189,00 TL vergi alacağının alacak- lılar defterinin 87.sırasına kaydedildiği, kayıtlı alacakların “yeterli dayanak belge ibraz edil- mediği”nden reddedildiği, buna dair kararın 16/01/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 22/01/2018 tarihinde yasal süre içinde mahkememize müracaatla kayıt kabul talepli iş bu davaıy ikame ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMMM …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/08/2019 tarihli rapor içeriğinden özetle davalının ;
– 01/07/2015 tarih …. nolu Trafik İdari Para Cezası Tutanağı’na göre 189,00 TL’ lik Trafik İdari Para Cezasının bulunduğu,
– Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 10/09/2015 tarihli yazısına göre 12.920,37 TL vergi aslı ve 3.404,65 TL’ lik gecikme zammından ibaret 16.614,01 TL kamu borcunun tespit edildiği,
– Yine 30.05.2015 tarih …. seri sıra numaralı Trafik İdari Para Cezası Tuta- nağı’na göre 189,00 TL’ lik trafik idari para cezası + 18,90 TL’ lik gecikme zammından ibaret 207,90 TL borçlu olduğu,
– Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 1. Bölge Müdürlüğü tarafından, ( Taşıt geçerli bir yetki belgesinde dahil olmadığı için – Yetki belgesi olmaması dolayısıyla) 11/07/2015 tarih ve…. seri sıra nolu 1.144,00 TL’ lik idari para cezasının tanzim edildiği,
İflas masasınca reddedilen tüm tutarların ,araçlara kesilen İdari Para Cezaları ve Nakil Vası- talar Vergi Dairesi’ne olan davalı borçlarına ilişkin olduğu, iş bu borçlar ile ilgili resmi yazışma ve ceza tutanaklarının dosyaya sunulduğu,ceza tutanaklarına itirazen açılmış bir dava kaydı ve iptal kararı bulunduğuna dair delil elde edilemediği,
Sıra cetvelinde davacı kurumun diğer taleplerinin (Davalının diğer kamu borçları ile ilgili) kabul edilmek sureti ile 3. Sıraya kaydedilmiş olduğu,
Neticeten , dosyaya sunulan dava konusu İdari Para Cezası Tutanaklarının ve davalı kuruma Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi’nden gelen yazılı içeriklerinin doğru olduğu ve iptale dair delill de sunulmadığı gözetildiğinde , davacının iş bu davadaki alacaklarının sıra cetvelinde 3. Sıraya kaydının gerekeceği ” , iflas masasınca verilen red kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacı idarenin subüta eren haklı davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
İİK 235 md gereğince, davacının İflas Müdürlüğünce ,
-Alacaklar defterinin 84.sırasına kaydı yapılan ve reddedilen 16.514,02 TL vergi alacağının 3. sıra alacağı olarak,
-Alacaklar defterinin 85.sırasına kaydı yapılan ve reddedilen 1.144,00 TL kamu alacağının 3. sıra alacağı olarak,
-Alacaklar defterinin 86.sırasına kaydı yapılan ve reddedilen 207,90 TL kamu alacağının 3. sıra alacağı olarak,
-Alacaklar defterinin 87.sırasına kaydı yapılan ve reddedilen 189,00 TL kamu alacağının 3. sıra alacağı olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince, hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 99,90 TL posta/ tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 899,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2019
Katip …
Hakim …