Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/839 Esas
KARAR NO : 2022/484

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/11/2010
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2007 tarihinde …. beldesi … ada …. parselde davalı şirketçe yapılan hafriyat çalışması sırasında kayma sonucu, idareye ait … isale hattına zarar verildiğini, hasarın tutanak altına alındığı ve onarım tespit tutanağı düzenlenip kendileri tarafından giderildiğini, hasar bedelinin 13.057,03-TL olduğunu, tutanak personelinin olaya ilişkin bilgilerinin bulunduğunu belirtilerek , gönderilen tebliğe rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığından bahisle bu miktardaki hasar bedelinin, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce … E. Sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 8.704,68 TL davacı alacağının hasar tarihi olan 07/11/2007’den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay … Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş olup, yapılan inceleme sonunda;
“Dosya içeriğinden, alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçi ve vasıta giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığının kabulü ile işçilik ve araç giderlerine ilişkin zararlarına da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.”
“Şu durumda, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından … Belediye Başkanlığı’ndan alınan 10/05/2007 tarihli yapı ruhsatı ile inşaata başlanmasının mümkün olup olmadığı, ruhsatın alınması aşamasında İlçe ya da Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nda ruhsatın ve projenin onay aşamasının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların kusur durumuna ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir. Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçeleri ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamı kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan 07/02/2020 tarihli …,…,… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin bozma kararı uyarınca hesaplanan hasar bedelinin 4.336,88 TL olduğunu, Davacı … ye kusur atfetmenin yerinde olmadığını, kusurlu olan davalının, davacı … Genel Müdürlüğü’nün Hasar Onarım Bedelini bütünüyle ödemesi gerektiğini, kazı İzni alınmadan Haftiyat Çalışmasının başlatılması haricinde, Yapı İnşaat Ruhsat sürecinde usulen bir hata bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 08/02/2022 tarihli …,…,.. tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; Davacı … ye kusur atfetmenin yerinde olmadığını, Davalı … İNŞ. VE SAN. TİC. A.Ş. ‘nin tam kusurlu olduğunu, davalının davacı …. Genel Müdürlüğü’nün Hasar Onarım Bedelini bütünüyle ödemesi gerektiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda …. Belediye Başkanlığı’na ve …. Belediye Başkanlığı’na müzekkerelere yazılarak gerekli araştırmalar yapılarak bozma ilamında belirtildiği şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda hazırlanan rapor ile hasar bedeli 4.336,88 TL olarak hesaplanmış olup, davalının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de hasarın meydana geldiği 07/11/2007 tarihinden yaklaşık 1,5 ay önce taşınmaz üzerine davacı … lehine 21/09/2007 tarihinde tapuya irtifak hakkı şerh düşüldüğü gözetildiğinde davalının irtifak terkin işlemini gerçekleştirmeden hafriyat işlemine başlamasında kusurlu olduğu kabul edilmiş olup davalının aksi yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Dosyada mübrez bozmadan sonra alınan kök ve ek raporların denetime elverişli olduğu ve yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hazırlandığı mahkememizce kabul edilerek açılan davanın kısmen kabulü ile 4.336,88 TL’nin hasar tarihi olan 07/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 4.336,88 TL’nin hasar tarihi olan 07/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 296,25 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 176,30 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 119,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (6.900,00 TL bilirkişi ücreti + 211,20 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 7.111,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%33,21 Kabul oranı) göre hesaplanan 2.361,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 2,50 TL vekalet harcı, 15,60 TL başvurma harcı ve 176,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.336,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 Saylı HMK geçici 3. Maddesi 1. Fıkrası gereğince 1086 Sayılı Kanunun 427 ve 454. Maddeleri gereğince davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçe ile ilamın temyiz edilebileceği) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı