Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/836
KARAR NO : 2018/1122

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacının vekil aracılığıyla verdiği 04/04/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile;Üyesi bulunduğu ….Yapı Kooperatifler Birliği tarafından kendisine tahsis edilen….Mahallesi …. ada … parselin ( sonradan parsel numarası 1 olarak değişmiştir. ) üzerinde kat karşılığı inşaat yaptırmak için davalı …. Yapı Kooperatifi ile anlaştığı, arsa sahibi sıfatıyla yüklenici davalı kooperatif ile gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, 04/08/1997 tarihli düzenleme şeklindeki bu sözleşmeye göre bu konuta isabet edecek tüm alt yapı, otopark, çevre düzeni, peyzaj çalışmalarının bedelinin yüklenici firma tarafından karşılanacağı, bu otoparklar ve ada içi peyzaj çalışmalarının birlik ve belediye tarafından tasdikli projelere uygun ihtiyacı karşılayacak kapasite olacağının kararlaştırıldığı, aynı sözleşmede d fıkrasında “….Yapı Kooperatifler Birliğine ödenecek aidatların %40’ının arsa maliki %60’ının da yüklenici firma tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, böylelikle bağlayıcı hale getirildiği, ayrıca davalı kooperatifin kendisi ile birlikte …. Birliği’ne verdiği yazılı taahhütnamede bu blokların dışında kalan yerler ile ilgili peyzaj, bahçe düzenlemesi, açık ve kapalı otoparklar, havuzlar vs.nin birlik tarafından yapılacağını, birliğe tahsis yapılan tüm alanların plan ve projelerinin birlikçe yapılacağını ya da yaptırılacağını, ….Belediyesince tasdiki, ruhsat ve iskan işlemlerinin sonuçlandırılmasını birliğin yürüteceğini kabul ve taahhüt ettiği, ek olarak verdiği ikinci taahhütnamenin d maddesinde de birliğin tahsis ettiği blok dışında kalan tüm ortak alanlarda kendisine bağlı kooperatiflerin menfaatine, yapacağı alt yapı, otopark gibi projelendirme ve imalatlarda yüklenicinin de ödeme bakımından sorumlu olduğu, sözleşmeye göre ana arterlerdeki alt yapı katılım payı ve birliğe ödenecek aidatlar dahil tüm ödemeleri yüklenici olarak zamanında ödeyeceğini taahhüt ettiği, bu kök ve ek taahhütnamelerin kapsamı açık olduğu halde aidat ve otopark paralarını birliğe ödemeyen davalıya ihtar gönderildiği, yine ödemeyince ¨58.400,00 aidat borcu, ¨114.989,00 otopark parasının birlik tarafından kendilerinden tahsil edildiği, bu ödemelerin kendilerine yapılması için davalıya gönderilen ihtara icabet edilmediği, Büyükçekmece….Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takip yapılınca aidat borcunun aslını kabul ettiği, kalan otopark ücretlerine ve ferilere itiraz ettiği ve takibin durduğu belirtilerek, sözleşme hükümlerine ve taahhütlere aykırı davranan davalının otopark ücretlerini ödemesi gerektiği, teslim aldıkları 19 dairenin otopark bedelinin tapular alınırken birlik tarafından kendilerinden tahsil edildiği, ayrıca davalının yüklenici sıfatıyla kendi hissesine düşen dairelerinin otopark ücretlerini dahi birliğe ödemediği için birlik tarafından projeye uygun yapılacak kapalı otopark ve peyzaj çalışmalarının da yapılamadığı, ada içinde bulunan 6 adet blokun kapalı otoparklarının bitirildiği, sadece davalının yüklenici olduğu 2 blokun kapalı otoparklarına bu nedenle başlanamadığı, buna bağlı peyzaj çalışmalarının yapılamadığı, yapılan diğer otoparkların işlevsiz kaldığı ve iskan alınamadığı gerekçesiyle itirazın iptali, takibin devamı ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava olunmuştur.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/06/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; Yüklenici sıfatıyla…ada …. parseldeki konuta isabet eden ve yüklendiği iş olan imalatı otopark vs. yükümlülükleri ile beraber projeye uygun yaptığı, yüklendiği edimin 1 nolu bloka isabet eden tüm alt yapı, otopark ve çevre düzeninden ibaret olup yerine getirdiği, sözleşme tarihinde mevcut ve onaylanan projelerde kapalı otopark değil açık otopark yapılmasının öngörüldüğü ve imalatın da buna uygun sözleşme ve projeye göre yapıldığı, resmi şekilde yapılan inşaat sözleşmesinin ek tadil sözleşmesinin aynı resmiyete uyulmadan yapılması sebebiyle geçerli olmadığı gibi kapalı otopark yapımı konusunda ne taraflar ne de birlik ve belediye arasında bu sözleşmeye bağlı bir tadilat ve değişikliğe gidilmediği, ek bir sözleşme yapılmadığı, yapılan ek sözleşmenin deprem ve diğer mücbir sebeplerden dolayı inşaat süresinin uzaması sebebiyle düzenlendiği, ek sözleşmede de kapalı otoparktan bahsedilmediği, sonraki mevzuat değişiklikleri sebebiyle birlik ve belediye arasında kapalı otopark yapımı için değişikliğe gidilmiş ve yeni zorunluluk getirilmiş ise de, bunun ödeme yükümlülüğünün kendilerine ait olmadığı, ana arterlerdeki katılım payının %40-60 olarak düzenlendiği, kapalı oto park yapımına ilişkin düzenlemenin yalnızca bu bloka isabet eden bir alt yapı hizmeti değil …. ada ve ana arter ile ilgili bir alt yapı hizmeti olduğu, dolayısıyla sonradan yüklenici sıfatıyla kendilerine büyük bir ekonomik külfet yükleyen bir düzenlemeden sözleşme gereği ve hakkaniyet kuralları gereği sorumlu tutulamayacakları, bir an için sorumluluğu kabul edilse bile bunun %60 oranında olacağının açık olduğu, oysa davacının sadece kendi hisse nispeti olan %40’ı ödediği, bu davaya konu yaptığı kısmın kendi ödediği hisse nispetine ilişkin olduğu, kamusal bir zorunluluk var ise taraflar arasında resmi ve yazılı bir ek sözleşmenin düzenlenmesinin yasal bir gereklilik olduğu, taahhütnamede bahsedilen sorumluluk konusunda yükümlülüklerde davacı ile birlikte müteselsil kefil ve sorumlu olduğu gerekçesiyle, birlik tarafından bu ödemelerin istenebileceği açık iken birlik adına ve hareketle onun tahsildarı gibi hareket etmesinin doğru olmadığı, davacının %40’a tekabül eden 19 daire karşılığı kapalı otopark ödemelerini yüklenici sıfatıyla kendilerinden isteyemeyeceği, öte yandan yüklendikleri iş karşılığı %60’a tekabül eden bağımsız bölümleri birlik uhdesinden kendilerine devretmeyen davacının bunlara ilişkin kapalı otopark ücretlerini de birliğe ödemiş olmadığı gerekçesiyle otopark ve benzer çevre düzenlemelerine ilişkin talebin yerinde olmadığından reddinin istendiği, aidat ödeme yükümlülüğüne gelince icra dosyasında bu miktara itiraz edilmediği, iyi niyetli hareket ederek itiraz yapmadıkları gibi ayrıntılı beyanları ile öncelikle kapalı otopark ücretlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan ve davacının bu ödemeyi isteyemeyeceği kanaatiyle reddinin istendiği, aksi halde ise davacının daha önceden eksik ve geç ifaya dayalı İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı … E…. K.sayılı davadaki verilen red kararı sebebiyle kendi lehlerine oluşan vekalet ücretini ödemediğinden bu alacağın takas ve mahsubunun yapılarak davanın reddine karar verilmesi istendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/01/2016 tarih ve …. sayılı kararı Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 07/06/2018 tarih ve …. Esas, … Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek mahkememizin …. Esasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili içinbaşlatılan icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨35,90 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨23,93’nin peşin Yatırılan ¨1.455,15 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨1.431,22 ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili, davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı vekili, davacıdan yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨643,55 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK’nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.06/11/2018

KÂTİP …

HÂKİM …