Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/835 Esas
KARAR NO : 2022/184

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya güvenlik kabini sipariş ettiğini, belirlenen KDV dahil 2.714,00 TL bedelin davalının bildirdiği IBAN numarasına yatırıldığını ,ancak davalının bugüne kadar ürünü teslim etmediğini , söz konusu ödeme tutarının iadesi hususunda davalı aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md. dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 2.714,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 16/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/04/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 24/04/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ithaf edilen borcu ve fer’ilerini kabul etmediğini beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine, ayrıca borçlu şirketin muamele merkezinin Çayırova /Kocaeli adresinde bulunduğundan bahisle yetkiye itiraz ettiği , İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- maktadır.
Davalının ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi için adres itibariyle yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılmış ise de; gönderilen talimat cevabından inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyenin tebliğ imkansızlığı nedeniyle iade geldiği bu nedenle inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
SMMM … tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11/01/2022 tarihli raporda;
”Davalı … San.ve Tic Ltd. Şti. ile Davacı … Tic. Ltd. Şti. arasında 14.03.2018 tarihli Fiyat Teklif Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Davacı alacağının dayanağını teşkil eden ödemenin davalı yanın banka hesabına ödendiği gösterir mahiyette dekont dava dosyada ispatı mevcut olduğu, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 2.714,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 16.04.2018 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacının usulüne uygun düzenlenmiş defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının davalı hesabına 2714,00 tl yatırdığının anlaşılması karşısında davacının alacak hakkını ispat ettiği kabul edilmiş davalı tarafça malın teslim edildiğine veya paranın iade edildiğine dair ispat olmaması ve karşısında davacının davasını ispat ettiği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 2.714,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 542,80 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 185,39 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harcından mahsubu sonucu bakiye 149,49 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin harç + 5,20 vekalet harcından ibaret toplam 77,00‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 328,50 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.228,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.714,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır